АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-56399/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО «Ингосстрах» ответчик: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 37440 рублей 73 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 37440 рублей - страховое возмещение ущерба и 1497 рублей 63 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 08 часов 45 минут 13.12.2006 у к.1 д.36 по Дунайскому пр-ту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 320 ЕН 78, под управлением Бедаревой Ю.Е. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Х 737 УХ 78, под управлением Андреева В.В.

Автомобилю «Мицубиси Лансер», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками о ДТП и об участии в ДТП, подписанным обоими водителями извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Точная оценка».

Согласно информации, изложенной в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2006 ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Андреевым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя Бедаревой Ю.Е. не установлено.

Гражданская ответственность Андреева В.В. на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии ААА N 0127613811. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения произвел 10.04.2007 перечисление 37440 рублей 73 копеек. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 22902.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 320 ЕН 78, согласно представленных в дело составленных ООО «Карлайн» счета, акта приема-передачи выполненных работ и заказ-наряда составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Ответчик представил в материалы дела информационное письмо ООО «Авто-АЗМ» в адрес Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и отчет к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по оценке данной организации должна составить 26547 рублей 04 копейки без учета износа и 23500 рублей 73 копейки - с его учетом.

Оценивая указанное письмо с прилагаемым к нему отчетом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и давая этим представленным ответчиком доказательствам соответствующую оценку, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Составленное специалистом ООО «Авто-АЗМ» письмо, представленное ответчиком в материалы дела, не является отчетом об оценке, а составленный этой организацией отчет об оценке не соответствует предъявляемым к отчету об оценке требованиям, установленным «Федеральным стандартом оценки N 3», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 254 от 20.06.2007.

Из указанного письма ООО «Авто-АЗМ» следует, что специалисты данной организации поврежденный автомобиль не видели, источник определения ими стоимости ремонта не указан, акт осмотра транспортного средства независимым оценщиком ими не учтен.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. К правоотношениям, вытекающим из заключения ответчиком со своим страхователем договора ОСАГО в пользу неопределенного круга выгодоприобретателей, подлежат применению положения статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Остальные изложенные ответчиком в отзыве доводы не содержат в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

По изложенным причинам исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 37440 рублей 73 копейки - страховое возмещение и 1497 рублей 62 копейки - расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка