АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-47567/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истец: ООО «Металл Профиль»

ответчик: ООО «СКД-строй» о взыскании денежных средств при участии от истца: Суслова С.А., доверенность от 01.03.2009г. от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Профиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «СКД-строй» задолженности по оплате товара в размере 100 791,08 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 189 396,39 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 303,74 руб. (л.д. 37).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N71/07 от 05.04.2007г.

В соответствии с условиями договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 101 195,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NТН P0W08/08/27-095 от 27.08.2008г. и NТН P0W08/08/28-026 от 28.08.2008г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору поставки Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты его получения. Однако обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены, задолженность оставляет 100 791,08 руб.

19 ноября 2008 года Истцом была направлена Ответчику претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае нарушения обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в соответствии с пунктами 7,8,9 Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 189 396,39 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев требования истца, суд считает неустойку в размере 189 396,39 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает сумму неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ООО «СКД-строй» в пользу ООО «Металл Профиль» задолженность в размере 100 791,08 руб., сумму неустойки за просрочку платежа в размере 50000 руб.

2. В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «СКД-строй» в пользу ООО «Металл Профиль» расходы по оплате госпошлины в размере 7 303,74 рублей.

4. Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка