• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А56-15386/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "МОНОПОЛИЯ" ответчик: ООО "АНДИС" третье лицо: ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани", ООО"Дарья" о взыскании 815348,32руб. при участии

- от истца: представитель Калинкин К.М. (доверенность от 27.05.2009 б/н)

- от ответчика: не явился

- от третьих лиц: 1) не явился, 2) представитель Зенченко О.В. (доверенность от 13.03.2009 N950/78-09Ф)

установил:

ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «АНДИС» о взыскании 815348,32руб. ущерба, состоящей из стоимости испорченной (замороженной) продукции при ее перевозке.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Компании», ООО «Дарья».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 815348,32руб. убытков за порчу груза, 71535,14руб. убытков по хранению и утилизации испорченного груза.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «АНДИС» и ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Компании», в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) Представитель третьего лица ООО «Дарья в судебное заседание явился, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил техническую инструкцию по производству полуфабрикатов рубленных замороженных, а также ТУ по производству полуфабрикатов мясные и мясосодержащие замороженные, санитрано-эпидемиологическое заключение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ООО «МОНОПОЛИЯ» (экспедитор) и ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Компании» (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N2 ФД/08.

07.08.2008 года истцу поступила заявка о перевозке грузов от ООО «Дарья» по маршруту Санкт-Петербург-Ульяновск-Уфа-Екатеринбург.

В целях выполнения данной перевозки истец привлек на основании договора от 08.08.2008 перевозчика ООО «АНДИС» (л.д.15-20).

Из материалов дела также следует, что 08.08.2008 на основании заключенного договора на перевозку автомобильным транспортом ответчиком принята заявка N4522 на перевозку замороженных полуфабрикатов рефрижераторе при температуре - 18С (ручной режим) по маршруту Санкт-Петербург-Ульяновск-Уфа-Екатеринбург (л.д.21).

В соответствии с заявкой водитель ООО «АНДИС» Гребенщиков П.П. 08.08.2008 года по ТТН NРЗ0000010, и акту приема-передачи от 08.08.2008 (л.д.38-47) принял для перевозки на автомобиле СПЕРМАЗ Т723ТТ74 грузы от ООО «Дарья» на сумму 212040,84 руб. для доставки ООО «Этель-Торг» в г.Уфа и на сумму 683722,96руб. для доставки ООО «Фаворит» в г.Екатеринбург.

При приемке данной продукции на складе грузополучателя ООО «Фаворит» было обнаружено, что по причине несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки груза, продукция по накладной N2568 от 08.08.2008 на сумму 683722,96руб. дефростированна (разморожена), в связи с чем представителями грузополучателя в присутствии водителя автомобиля был составлен и подписан Акт (л.д.52). Данная продукция была признана не подлежащая реализации и впоследствии ООО «Фаворит» утилизирована.

Кроме того, истец ссылаясь на акт NР3-00000102 от 13.08.2008 года (л.д.48 и 142), составленный грузополучателем ООО «Этель-Торг» утверждает, что перевозимый ответчиком груз по товарной накладной Р3-0000010 от 08.08.2008 на сумму 212040,84 руб. также был испорчен.

На основании претензионных требований (л.д.12,13) истец возместил грузовладельцу стоимость поврежденного груза, расходы по утилизации испорченного товара, что подтверждается актами взаимозачета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 6 Закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и названным Федеральным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями п. 2.10, 2.11 договора перевозки транспортом от 08.08.2008 заключенного между истцом и ответчиком перевозчик обязан обеспечить соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и маркировкой грузов, нанесенной на их тару и упаковку, обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты, недостачи, порчи или повреждения.

Согласно п.6.3 данного договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной.

Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранности, исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза по товарной накладной N2568 от 08.08.2008 на сумму 683722,96руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела копии актов NР3-00000102 от 13.08.2008 года, представленные истцом, - два различных по своему содержанию документа, изготовленные с различных оригиналов суд считает, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего порчу груза по товарной накладной Р3-0000010 от 08.08.2008 на сумму 212040,84 руб. Другие доказательства подтверждающие факт порчи данного груза в результате ненадлежащей перевозки ответчиком истец не представил. При таких обстоятельствах исковые требований в этой части являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в расчет убытков истцом включены расходы, понесенные им в связи с хранением и утилизацией испорченного в результате ненадлежащей перевозки товара, всего на сумму 71535,14руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с утилизацией товара, подлежат удовлетворению частично в размере 59986,90 руб. - пропорционально доле фактических расходов связанных с утилизацией груза по накладной N2568 от 08.08.2008 на сумму 683722,96руб. в общей сумме заявленных расходов. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АНДИС» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» 683722,96руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, 59986,90руб. расходов по хранению и утилизации испорченного груза, а также 12887,78руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ» в доход федерального бюджета 715,35руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Данилова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15386/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте