• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-44079/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Агрохим» ответчик: ООО «ПАНТЭКС» о взыскании 36 400 руб. при участии от истца: Базлова В.М. (доверенность от 02.12.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрохим» (далее - ЗАО «Агрохим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЭКС» (далее - ООО «ПАНТЭКС») о взыскании 36 400 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.02.2008 N 58/2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, суду пояснил, что долг не погашен ответчиком до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Агрохим» (арендодатель) и ООО «ПАНТЭКС» (арендатор) заключили договор от 01.02.2008 N 58/2008 аренды нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м, расположенного на третьем этаже административно-бытового корпуса по адресу: г. Тосно, Московское шоссе, д. 2, сроком по 28.01.2009 (пункт 5.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 5200 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с названным договором аренды, наличие у него задолженности по арендной плате в размере 36 400 руб., ЗАО «Агрохим» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Сумма долга документально истцом подтверждена и ответчиком не оспорена. Более того, ответчиком сумма долга в указанном иске размере не отрицалась, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (л.д. 13).

При таком положении иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЭКС» в пользу закрытого акционерного общества «Агрохим» 36 400 руб. задолженности, а также 1456 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44079/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте