• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-58013/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант»

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 32350 рублей при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель Коваленко В.В. (доверенность N РГ-Д-192/09 от 01.01.2009),

установил:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 32350 рублей - страховое возмещение ущерба и 1294 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

В 19 часов 30 минут 27.01.2007 у д.14 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак А 483 СК 98, под управлением Глазовой Э.Ю. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 453 СВ 98, под управлением Голышкиной Н.С.

Автомобилю «Хундай Елантра», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Аэнком».

Согласно информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.02.2007 ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Голышкиной Н.С. п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Голышкиной Н.С. на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААА N 0289109601. В отношении нее наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения произвел 07.06.2007 перечисление 32350 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6612.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак А 483 СК 98, согласно представленного в материалы дела истцом отчета об оценке составила 16162 рубля 93 копейки без учета износа и 14141 рубль 21 копейку - с его учетом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. К правоотношениям, вытекающим из заключения ответчиком со своим страхователем договора ОСАГО в пользу неопределенного круга выгодоприобретателей, подлежат применению положения статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Остальные изложенные ответчиком в отзыве доводы не содержат в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

По изложенным причинам исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - в пределах установленного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а потому в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки по настоящему делу по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 16162 рубля 93 копейки - страховое возмещение и 646 рублей 52 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58013/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте