• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-59001/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ответчик: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 72188 рублей 50 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель Кожуховская Т.Г. (доверенность N 2009/417-П от 05.05.2009),

установил:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 72188 рублей 50 копеек - страховое возмещение ущерба и 2665 рублей 66 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

В 20 часов 30 минут 29.10.2008 у д.91 по пр-ту Стачек в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак Р 094 КК 47, под управлением Рыскулбекова М.Д. и автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Е 355 КВ 98, под управлением Юсуповой О.И.

Автомобилю «Ниссан Микра», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, составленными ООО «АварКом».

Согласно информации, изложенной в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2008 ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Рыскулбековым М.Д. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя Юсуповой О.И. не установлено.

Гражданская ответственность Рыскулбекова М.Д. на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0470763149. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения произвел 02.03.2009 перечисление 72188 рублей 50 копеек. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 2327.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Е 355 КВ 98, согласно представленных истцом в материалы дела составленных ООО «Универсал-Сервис» заказ-наряда, акта выполненных работ и счета составляет 72188 рублей 50 копеек.

Ответчик представил в материалы дела информационное письмо ООО «Авто-АЗМ» в адрес Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и отчет к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по оценке данной организации должна составить 62327 рублей 26 копеек без учета износа и 53793 рубля 96 копеек - с его учетом.

Оценивая указанное письмо с прилагаемым к нему отчетом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и давая этим представленным ответчиком доказательствам соответствующую оценку, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При выборе предпочтений относительно достоверности исследований специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд исходит из достоверности выводов специалистов обоих организаций, поскольку они укладываются в допустимую погрешность при оценке обширного рынка услуг по ремонту.

Составленное специалистом ООО «Авто-АЗМ» письмо, представленное ответчиком в материалы дела, не является отчетом об оценке, а составленный этой организацией отчет об оценке не соответствует предъявляемым к отчету об оценке требованиям, установленным «Федеральным стандартом оценки N 3», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 254 от 20.06.2007.

Из указанного письма ООО «Авто-АЗМ» следует, что специалисты данной организации поврежденный автомобиль не видели, источник определения ими стоимости ремонта не указан, акты осмотра транспортного средства независимым оценщиком ими не учтен, в расчете износа необоснованно завышены показатели износа транспортного средства на 1 тысячу км, показатель старения по сроку службы в зависимости от интенсивности эксплуатации и количества лет эксплуатации транспортного средства.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», которыми суду предписано в целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права в каждом случае анализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебную практику арбитражных судов определяют кассационная инстанция и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Статьей 304 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа относительно необходимости учета амортизационного учета транспортного средства применительно к целям определения размера страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела находит свое отражение в постановлении от 08.07.2009 по делу N А56-4503/2009.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Полномочия Правительства Российской Федерации на установление порядка определения размера подлежащих возмещению убытков предусмотрены подпунктом «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил признан действующим как не противоречащий Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Закона об ОСАГО с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Правило об учете стоимости запасных частей включено в Закон об ОСАГО в связи с существовавшей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

Согласно пункту 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 (протокол N 5), возмещение расходов страховщика КАСКО производится с учетом износа имущества, возмещенного потерпевшему.

Правила являются не противоречащим закону правовым обычаем, т.е. допускаемым статьей 5 ГК РФ источником (формой) права, предусмотренным также статьей 26 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой профессиональное объединение страховщиков устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Правила определяют взаимоотношения страховщиков при исполнении договоров обязательного страхования и обязательны для членов РСА в качестве не противоречащего закону соглашения (сделки). Участвующие в деле лица являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, а потому требования Правил являются для них обязательными.

С вычетом размера амортизационного износа из стоимости замененных деталей стоимость восстановительного ремонта составила 65889 рублей 68 копеек.

Ответчик в счет выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю перечислил на расчетный счет истца 53793 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 8392 от 30.07.2009.

Иск подлежит удовлетворению частично за вычетом выплаченной ответчиком суммы из определенного судом размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 12095 рублей 72 копейки - страховое возмещение и 446 рублей 65 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59001/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте