• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-51965/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Ростелеком"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7, Инспекция Федеральной налоговой службы N10 по г. Москве о взыскании процентов при участии

от заявителя - Шиль И.Э.,

от заинтересованного лица - Рожко Ю.Д.,

от третьих лиц - никто не явился

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДС в размере 249 584,40 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в заседании представителей, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2007 г. ОАО «Ростелеком» в связи с представлением в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N7 уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 года обратилось с заявлением от 28.03.2007 г. N3/10770 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004-2005 гг. на расчетный счет Общества в сумме 1 264 749 р. (л.д.10).

10.04.2007 г. письмом N 58-14-11/5530 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7 в ответ на заявление Общества о возврате вышеуказанной переплаты сообщила о том, что уточненные декларации по налогу на имущество передаются в соответствии со ст.386 НК РФ в налоговый орган по месту нахождения Общества - в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу. (л.д.12)

Несмотря на то, что МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу уточненные декларации были переданы, сумма излишне уплаченного налога не была возвращена Обществу в установленном статьей 78 НК РФ порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по делу NА40 45415/07-117-269, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, бездействие МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу по неосуществлению возврата излишне уплаченного налога на имущество по заявлению Общества от 28.03.2007 г. N3 было признано незаконным. Также суд обязал МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 264 749 руб.

13.03.2009 г. Общество обратилось в МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу с письмом N3/8529 о необходимости исполнения вышеуказанных судебных актов и возврате Обществу указанной суммы налога, которая была возвращена Инспекцией на расчетный счет Общества платежным поручением N 426 от 12.05.2009 г. (л.д.7)

В соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N137-Ф3, устанавливающим, что суммы налога, излишне уплаченные до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты) при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога, на сумму излишне уплаченного налога не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

По результатам проведенной между заявителем и заинтересованным лицом сверки расчетов Инспекция согласилась с правильностью расчетов, представленных Обществом, и суммой процентов заявленных к взысканию, что нашло отражение в представленном акте сверки расчетов. Однако суд не может удовлетворить требование Общества в той формулировке, как оно изложено, ввиду нижеследующего.

Положения статьи 78 НК РФ не возлагают на налоговые органы бремя несения расходов по выплате процентов за счет тех средств, которые выделяются федеральным бюджетом на обеспечение деятельности тех же налоговых органов. Следовательно, требование Общества взыскать проценты с налогового органа требовало корректировки, и суд дважды в определениях от 31.08.2009 и от 18.09.2009 предлагал заявителю изменить (переформулировать) свое требование. Однако Общество по существу отказалось изменять формулировку требования, решив сослаться на судебные акты, которые рассматривались в других арбитражных судах, имея в виду, прежде всего, что его требование является имущественным, а поэтому должно быть рассмотрено арбитражным судом. Действующее законодательство предусматривает обязанность налогового органа принять решение о выплате процентов, и, следовательно, Общество вправе было оспорить бездействие налогового органа, то есть просить признать его незаконным, и требовать обязать ответчика принять соответствующее решение о выплате процентов и направлении его в орган федерального казначейства для реального перечисления процентов за счет средств федерального бюджета. Если даже трехмесячный срок на оспаривание бездействия налогового органа истек, то и в этом случае за Обществом сохранялась возможность заявить только имущественное требование, но опять таки, обязывающее налоговый орган принять решение о выплате процентов посредством направления соответствующего решения в орган федерального казначейства.

То, что заявленное требование, которое сформулировано Обществом, является имущественным, вопросов не вызывает, и поэтому дело рассмотрено по существу. То есть заявление не оставлено без рассмотрения, и производство по делу не прекращается в связи с наличием той формулировки требования Общества, на удовлетворении которого оно настаивает.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд не вправе удовлетворить заявление Общества с той формулировкой, которую он указал и которую отказался изменять.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Левченко Ю.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51965/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте