АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А56-17774/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением Сазоновой Татьяны Николаевны к ООО "СевЗапКран СПб" о взыскании задолженности в размере 379.000 руб., процентов в размере 45.164 руб. 17 коп. при участии

от истца - Дмитриева Д.В. (доверенность от 31.03.2009 года)

от ответчика - Полубояриновой А.А. (доверенность от 04.09.2009) установил:

Сазонова Татьяна Николаевна (далее Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СевЗапКран СПб"(далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 379.000 руб., процентов в размере 45.164 руб. 17 коп. по договору N 356 от 01.12.2007 года, а также 9.983 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с Ответчика основной долг 379.000 руб., проценты в размере 59.963 руб. 72 коп., расходов на услуги представителя и транспортные расходыв размере 78.145 руб.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательства исполнения истцом обязательства по оплате договора цессии, в договоре цессии не определен предмет.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истец Сазонова Т.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Однако дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по следующим основаниям.

Сазонова Татьяна Николаевна 14.11.2008 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СевЗапКран СПб» о взыскании денежных средств в сумме 403671 руб.35 коп.

24.11.2008 г. судом было вынесено Определение об отказе в принятии искового заявления на основании, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к такому выводу потому, что между ООО «ГАС» и ответчиком был заключен договор поставки, а при переуступке права требования правовая природа первоначального договора должна быть сохранена, требования законодателя о специальном субъектном составе в качестве обеих сторон должны выступать юридические или физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Так как в данном случае уступка права требования была произведена в пользу физического лица, либо суду не были представлены сведения о том, что данное физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Истец подал исковое заявление о взыскании денежных средств в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд определил принять исковое заявление Сазоновой Т.Н. к производству.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАС» и ООО «СевЗапКран СПб» был заключен договор N 356 от 01.12.2007 г., в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства по передаче Покупателю комплектующих согласно Приложения N1 к настоящему договору (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании п. 4.1. Договора по платежному поручению N 455 от 28.12.2007г. Покупатель оплачивает аванс в размере 150.000 руб., Поставщик, действуя в свою очередь на основании п.4.3. Договора, Приложения N1 к договору и полученного аванса, передает, в тот же срок Покупателю Товар по акту приема-передачи на указанную выше сумму.

14.03.2008 г., Поставщик, действуя в рамках договора, передает Покупателю по акту приема-передачи (л.д. 17), оставшийся товар описанный в Приложении N1 к настоящему договору, на сумму 379.000 руб.

Ответчик при приеме-передаче товара претензий по количеству, качеству и срокам поставки - не заявлял, это подтверждает надлежащим образом оформленный Акты приема-передачи. Основываясь на данных фактах, суд сделать вывод, что на 14.03.2008 г., Поставщик добросовестно выполнил все взятые на себя договорные обязательства.

Срок по оплате 30.04.2008г., но ни в этот срок не позднее Покупатель оплату за поставленный Товар не произвел.

ООО «ГАС» 18.07.2008 г. направило в адрес ООО «СевЗапКран СПб» требование о погашении задолженности на сумму 379.000 рублей.

Ответчик 21.07.2008 г., прислал письмо с просьбой об уменьшении кредиторской задолженности, но и после этого оплаты - не поступило.

Между Сазоновой Татьяной Николаевной и ООО «ГАС» 29.10.2008 г. был заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому к Истцу перешли все права требования относительно Ответчика по договору N356 от 01.12.2007 г.

30.10.2008 в адрес Ответчика было направлено уведомление о произошедшей смене кредитора по договору (л.д. 26).

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 59.963 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика суд отклоняет, как неосновательные.

Договор цессии был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по госпошлине на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.500 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг N 21 от 30.10.2008, квитанцией N 508 от 27.04.2009. Также Истцом заявлены транспортные расходы представителя в сумме 27.645 руб., что подтверждается авиа билетами

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 78.145 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СевЗапКран СПб» в пользу Сазоновой Татьяны Николаевны задолженность в размере 379.000 руб., проценты в размере 59.963 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.983 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 78.145 руб.

Взыскать с ООО «СевЗапКран СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб. 98 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка