• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-39234/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «Шулеск» о взыскании 158 199 руб. 72 коп. при участии от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 30.12.2008) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шулеск» о взыскании 138 957 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 и 19 242 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 02.06.2009.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2001 N 05/ЗК-01989 аренды земельного участка (Зона 8) с кадастровым номером 78:8440А:1011 общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у дома 78, для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем сроком по 02.05.2002.

Так как по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 указанного Кодекса в том случае, если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 19.06.2006 N 813-05/1989 КУГИ уведомил ответчика о прекращении договора аренды через три месяца с даты отправки данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 18.07.2006 (л.д. 18).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.11.2006 зарегистрировано прекращение аренды Общества по договору аренды от 01.06.2001 N 05/ЗК-01989.

Однако в ходе проверки, проведенной КУГИ, установлено, что данный земельный участок арендатором не освобожден, используется Обществом без правоустанавливающих документов на землю.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия указанного договора аренды Общество не освободило земельный участок, продолжало им пользоваться и не вносило арендую плату, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик не исполнил обязательство по освобождению земельного участка, следовательно, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды от 01.06.2001 N 05/ЗК-01989.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании с ответчика 19 242 руб. 72 коп. процентов за просрочку внесения арендных платежей является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов подтвержден истцом документально. Поэтому с ответчика в пользу КУГИ подлежит взысканию заявленная сумма процентов.

При таком положении в соответствии со статьями 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 138 957 руб. задолженности по арендной плате и 19 242 руб. 72 коп. процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4663 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шулеск» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 158 199 руб. 72 коп., в том числе 138 957 руб. задолженности и 19 242 руб. 72 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шулеск» в доход федерального бюджета 4663 руб. 99 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39234/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте