• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-59326/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ответчик: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 120000 рублей при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель Кожуховская Т.Г. (доверенность N 2009/417-П от 05.05.2009),

установил:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 120000 рублей - страховое возмещение ущерба и 3900 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

В 08 часов 20 минут 03.02.2009 на пересечении Дальневосточного пр-та и ул. Зольная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак С 080 НН 98, под управлением Федорова Ю.К. и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак С 141 ОН 98, под управлением Орлова С.В.

Автомобилю «Ситроен С4», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

Согласно информации, изложенной в справке о ДТП и постановлении-квитанции по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Федоровым Ю.К. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя Орлова С.В. не установлено.

Гражданская ответственность Федорова Ю.К. на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии ААА N 0139430403. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения произвел 18.05.2009 перечисление 178760 рублей 60 копеек на расчетный счет, открытый на имя страхователя. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 6540.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак С 141 ОН 98, согласно представленного в материалы дела истцом заключения независимого оценщика составила 162291 рубль 76 копеек без учета износа и 146199 рублей 91 копейку.

Ответчик представил в материалы дела информационное письмо ООО «Авто-АЗМ» в адрес Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и отчет к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по оценке данной организации должна составить 123954 рубля 54 копейки без учета износа и 110459 рублей 65 копеек - с его учетом.

Оценивая указанное письмо с прилагаемым к нему отчетом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и давая этим представленным ответчиком доказательствам соответствующую оценку, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При выборе предпочтений относительно достоверности исследований специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд исходит из достоверности выводов специалистов обоих организаций, поскольку они укладываются в допустимую погрешность при оценке обширного рынка услуг по ремонту.

Составленное специалистом ООО «Авто-АЗМ» письмо, представленное ответчиком в материалы дела, не является отчетом об оценке, а составленный этой организацией отчет об оценке не соответствует предъявляемым к отчету об оценке требованиям, установленным «Федеральным стандартом оценки N 3», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 254 от 20.06.2007.

Из указанного письма ООО «Авто-АЗМ» следует, что специалисты данной организации поврежденный автомобиль не видели, источник определения ими стоимости ремонта не указан, акт осмотра транспортного средства независимым оценщиком ими не учтен, тогда как представленное истцом заключение аналогичными дефектами не обладает, отвечает предъявляемым к отчету об оценке ФСО N 3 требованиям, а потому принимается судом в качестве доказательства по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

По изложенным причинам исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 120000 рублей - страховое возмещение и 3900 рублей - расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59326/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте