• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-47462/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Региональная Строительная компания" о взыскании задолженности, процентов, при участии от истца: представитель Осколков И.В. по доверенности от 21.09.2009 N 17; от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Региональная Строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 73 160 руб. задолженности за пользование виброплитой, 4 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 31.10.2008 между сторонами был заключен договор аренды виброплиты; письменная форма договора не была соблюдена, однако факт заключения договора подтверждается актом N 00000517 от 31.10.2008, подписанного представителями сторон; согласно указанному акту истце оказал услуги по предоставлению ответчику виброплиты; ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Определением от 31.07.2009 назначено предварительное и судебное заседание на 15.10.2009.

В связи с тем, что представитель истца согласен на переход к рассмотрению спора по существу, от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.10.2008 N 00000517, истец предоставил ответчику в аренду виброплиту, стоимость аренды составляет 73 160 руб.

Ссылка ответчика на тот факт, что между сторонами заключен договор аренды судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Истцом доказательств, подтверждающих соблюдение указанного требования не представлено.

Поскольку ответчик принял в пользование виброплиту, то, следовательно, он обязан произвести оплату за пользование имуществом.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 названного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком виброплитой, размер неосновательного обогащения не оспорен, требование Общества о взыскании 73 160 руб. задолженности за пользование виброплитой подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату за фактическое пользование, в акте от 31.10.2008 N 00000517 не указан.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В разумный срок после подписания акта оплата ответчиком произведена не была.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 314 указанного Кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование заявлено истцом в претензии от 23.06.2009 N 23/06 с входящим номером N 08/043-09 от 25.06.2009. Поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с другими письменными требованиями об оплате, не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная претензия является первым требованием об оплате, следовательно, истец вправе начислять проценты лишь с 25.06.2009, а не с 31.10.2008; период взыскания процентов и их сумма истцом не уточнялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Региональная Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС" 73 160 руб. задолженности за пользование виброплитой, а также 2 664 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ракчеева М.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47462/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте