АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А56-51399/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть Решения объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст Решения изготовлен 14 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УВД по Калининскому району города Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ИП Смирнова И.В., о привлечении к административной ответственности при участии:

- от заявителя: представитель не явился, извещен,

- от заинтересованного лица: Смирнова И.В. (паспорт ...),

установил:

Управление внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности просила отказать, ссылаясь на отсутствие специального образования, и как следствие невозможность отличить оригинальную продукцию от контрафактной, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2009 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего реализацию товаров по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 85, секция N33-Б торговый комплекс «Брянцевский рынок».

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем реализуется продукция с логотипом «NIKE» без договора с правообладателем. По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2009 (л.д. 10).

Правообладателем названного товарного знака «NIKE» является компания «Найк Интернешнл Лимитед» (NIKE International Ltd», США, Орегон 97005-6453 Бивертон, Уан Боуэрмен Драйв) на основании свидетельств на товарный знак NN 64306, 65094, выданных Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

29.05.2009 должностным лицом Управления вынесено определение N47/997 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 8).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов N47/997 от 29.05.2009 (л.д. 11).

29.07.2009 инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга майором милиции Аттиным С.Б. в отсутствие Предпринимателя составлен протокол N 0031036 об административном правонарушении (л.д.18), предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд считает установленными полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти, составившего протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Как указано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» сотрудниками милиции являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции. Из материалов дела видно, что протокол составлен должностным лицом - майором милиции Аттиным С.Б.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным должностным лицом Управления внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами статьи 28.8 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, включает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана; материалами дела подтвержден факт регистрации товарного знака.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт введения в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд усматривает вину Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованными в официальном бюллетене. Ввиду того, что Предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд считает, что в его действиях имеется вина в форме неосторожности.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и вина Предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

Однако судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно статей 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2009 в отсутствие Предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют и административным органом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо от 03.07.2009 N63/2215 (л.д. 19) не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства извещения Предпринимателя, поскольку в материалы дела административным органом не представлено доказательств направления и получения Предпринимателем данного письма.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен без участия Предпринимателя, в отсутствие уведомлений о его надлежащем извещении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении, и лишили Предпринимателя возможности реализовать предоставленные КоАП РФ права для защиты, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Владимировны за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Снять арест и возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Владимировне изъятую продукцию согласно Протокола изъятия вещей и документов N47/997 от 29.05.2009.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка