• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-21729/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Омега"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений при участии:

- от заявителя: Нагиев Э.Э. (доверенность от 07.04.2009)

- от ответчика: Смелянская А.Б. (доверенность от 11.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительными: решения от 08.09.2008 N1046 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 08.09.2008 N628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения ООО «Омега» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 300 руб.; решений от 10.09.2008N5477, 16196, 16197, 16198 о зачете и об обязании инспекции принять решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2008 года в сумме 4 792 256 руб. и возврате излишне взысканной суммы - 1 887 998,29 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, а представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов(т.2, л.д.89-94)

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2008 N1805 и приняла решения от 08.09.2008 N 628 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1046 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Данными решениями налоговый орган в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в сумме 6 291 321 руб. и возмещении НДС в сумме 4 792 256 руб. привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб. и 299 813 руб., соответственно, а также предложил уплатить 1 499 065 руб. недоимки по НДС и 75 765,25 руб.- пени.(т.1, л.д.9-17; т.2,л.д.113)

Основанием для принятия данных решений послужило то, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 169 НК РФ представленные налоговой инспекции документы: декларация, книги покупок и продаж, договоры, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществом покупателям на оплату товара, приобретенного ранее по договорам поставки, подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на сведения, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым генеральным директором ООО «Омега» в проверяемый период числился Бойков В.И., в то время как спорные документы подписаны Арутюняном А.В.

Также инспекция сослалась на опрос Бойкова В.И. отрицающего свое участие в создании и деятельности ООО «Омега» и опрос Арутюняна А.В, в ходе которого он заявил, что является генеральным директором общества лишь с июня 2008 года; на отсутствие ООО «Омега» по юридическому адресу; на не представление обществом бухгалтерских документов, подтверждающих факт оприходования товара на сумму, соответствующую вычетам.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что на основании представленной обществом декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года реализация составила 8 328 139 руб. (без НДС). Однако согласно книге продаж по выписанным на реализацию счетам-фактурам числится товар на сумму 7 823 916,83 руб. (без НДС). В книге покупок за 1-й квартал 2008 года выделен НДС (18%) в сумме 6 200 561,04 руб., в то время как в декларации общая сумма НДС (18%), подлежащая вычету заявлена в сумме 6 291 321 руб. На основании вышеизложенного налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении вычета в сумме 90 760 руб. Также инспекция сослалась на то, что в договоре N15-15/дп от 19.03.2008 заключенного обществом с ООО «Юкка» указаны реквизиты организации ИНН/КПП .../..., однако в счете-фактуре N00000003 от 21.03.2008 указаны иные реквизиты ООО «Юкка» - ИНН/КПП .../..., что соответствует данным информационного ресурса ЕИП «налоговое досье». В нарушение Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур данный счет-фактура не учтен обществом в книге покупок. Налоговая инспекция указала на противоречие в налоговой и бухгалтерской отчетности организаций покупателя - ООО «Омега» и поставщика - ООО «Титан», поскольку на основании представленной отчетности ООО «Титан» в 1-м квартале 2008 года реализовал обществу товар на сумму 3 240 342 руб., однако согласно представленным ООО «Омега» документам (книга покупок, товарные накладные) общество приобрело у ООО «Титан» товар на сумму 14 833 171,55 руб., в том числе НДС - 2 262 687 руб.

10.09.2008 налоговая инспекция приняла решения N5477, 16196, 16197, 16198 о зачете начисленных по решению от 08.09.2008 N628 НДС, пеней и штрафных санкций в общей сумме 1 887 998,29 руб. за счет НДС подлежащего возмещению в сумме 1 898 193 руб. по решению инспекции от 19.02.2008 N6010, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Считая, что решения от 10.09.2008 N5477, 16196, 16197, 16198, от 08.09.2008 N1046 и N 628 в оспариваемой части не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, а при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статье 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Факт непредставления по требованиям инспекции анализа счетов 41, 45, 60, 68, 90, 92 не оспаривается заявителем, равно как и не оспаривается правомерность привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 руб.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, карточка счета 62, счет-фактура от 21.03.2008 N 00000006 выставленная поставщиком ООО «Юкка» на оплату товара в сумме 204 981,81 руб. (в том числе НДС - 31 268,40 руб.) и товарная накладная от 21.03.2006 N6 с подписью Арутюняна А.В. в графе «груз принял» и оттиском печати ООО «Омега», а также договор поставки автомобильных запчастей от 20.03.2008 N16-73/дп заключенный обществом (поставщик) с ООО «Морган» (покупатель), товарная накладная от 28.03.2008 N3 и счет-фактура от 28.03.2008 N0000003 выставленная обществом на оплату товара в сумме 594 981,81 руб. (в том числе НДС - 90 759,93 руб.), книги покупок и продаж с внесенными исправлениями в части касающейся сведений о приобретении товара у поставщика ООО «Юкка» на общую сумму 594 981,81 руб. (в том числе НДС - 90 759,93 руб.), а всего на сумму 41 243 106,26 руб. (в том числе НДС - 6 291 321,29 руб.) и реализации товара ООО «Морган» (покупатель) на сумму 594 981,81 руб. (в том числе НДС - 90 759,94 руб.), а всего на сумму 9 827 203,67руб. (в том числе НДС - 1 499 064,96 руб.). Из объяснений представленных обществом следует, что вышеуказанные сведения не были отражены в книгах покупок и продаж представленных в налоговую инспекцию в результате технической ошибки, допущенной при формировании данных документов.

Указанные документы судом приняты и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Омега» (покупатель) на основании договоров поставок с ООО «Стайл», ООО «Авеню», ООО «ТрансФорте», ООО «Титан», ООО «Терек» и ООО «Юкка» (поставщики) приобрело автомобильные запчасти на сумму 41 243 106,26 руб. (в том числе НДС - 6 291 321,29 руб.), что подтверждается представленными обществом товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132, выставленными продавцами счетами-фактурами и книгой покупок.

В дальнейшем указанный товар частично был реализован обществом покупателям ООО «Витязь», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Морган», что подтверждается представленными копиями договоров поставок, выставленными счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточкой счета 41 за 1-й квартал 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ .

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Нарушения положений статьи 169 Кодекса по счетам-фактурам на основании которых обществом принят к вычету НДС инспекцией не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленная по операциям, признаваемыми объектами обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные документы подписаны Арутюняном А.В., полномочия которого в качестве генерального директора ООО «Омега» подтверждены решением N2 от 10.01.2008 участника общества Бойковым В.И. о назначении на должность генерального директора Арутюняна А.В. и приказом N2 от 10.01 2008 о вступлении Арутюняна А.В.в должность генерального директора и возложении на него соответствующих обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Решение N2 от 10.01.2008 участника общества Бойкова В.И. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Налоговый орган не учитывает, что отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на эту должность в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества; в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, отсутствие у регистрирующего органа на определенную дату сведений о новом руководителе ООО «Омега» само по себе не свидетельствует о подписании спорных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, полномочия Арутюняна А.В. как генерального директора ООО «Омега» подтверждаются представленными им в судебное заседание объяснениями от 19.10.2009, а также представленными в материалы дела письмами ООО «СтройИндустрия» от 17.03.2008 N17/1/03-08 и ООО «Витязь» от 10.03.2008 N03-14-08/1 в которых руководители данных организаций обращаются к генеральному директору ООО «Омега» Арутюняну А.В. с предложением о сотрудничестве и готовности приобрести запасные части и комплектующие к автомобилям. (т.2,,л.д.19, 21)

Сделки общества с вышеназванными организациями в установленном законом порядке также не признаны недействительными.

При этом налоговая инспекция, ссылаясь в решении на показания Арутюняна А.В., копию протокола его опроса суду в материалы дела не представила. Более того, представитель налоговой инспекции в судебном заседании 03.08.2009 заявил, что в инспекции также отсутствует указанный протокол опроса.

Пунктом 12 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При наличии существенных противоречий в пояснениях Бойкова В.И., отрицающего свое участие в создании и деятельности ООО «Омега», со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, налоговый орган не воспользовался предоставленным правом, не провел почерковедческую экспертизу.

При подобных обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что Бойков В.И. не имеет никакого отношения к ООО «Омега», основанный на одном лишь объяснении самого Бойкова В.И.( являющегося лицом заинтересованным в уклонении от ответственности), но не подкрепленный совокупностью других допустимых доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям статьи71 АПК РФ. При этом налоговая инспекция в ходе опроса Бойкова В.И. не выяснила когда и при каких обстоятельствах им был утерян паспорт и обращался ли он с соответствующим заявлением в органы милиции и в паспортный стол с заявлением на получение нового паспорта.

В силу подпунктов 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя. Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Более того, налоговый орган не представил доказательств отсутствия общества по юридическому адресу на момент выставления ему счетов-фактур.

Претензии Инспекции к деятельности ООО «Титан» не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право Общества на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении Пленума ВАС РФ N53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, представленные обществом первичные документы отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган не представил доказательств мнимости сделок, заключенных обществом, и отсутствия заявленного налогоплательщиком товарооборота, а также недобросовестности налогоплательщика или создания им совместно с поставщиками и покупателями схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 171-173 НК РФ при исчислении налога и применении налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что общество не обращалось в порядке установленном статьей 176 Кодекса в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС на указанный им банковский счет.

Учитывая, что в бюджетную систему в качестве недоимки может быть взыскана только та сумма налога, которая соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика требования заявителя о признании недействительными решений инспекции от 10.09.2008 N5477, 16196, 16197, 16198 о зачете начисленных по решению от 08.09.2008 N628 НДС, пеней и штрафных санкций в общей сумме 1 887 998,29 руб. за счет НДС подлежащего возмещению в сумме 1 898 193 руб. по решению инспекции от 19.02.2008 N6010, принятому по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2007 года также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N1046 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения ООО «Омега» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 10.09.2008 N5477, 16196, 16197, 16198 о зачете.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Омега» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 4 792 256 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения о возврате на его банковский счет излишне взысканной суммы - 1 887 998,29 руб. в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35462 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Мирошниченко В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21729/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте