• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-28637/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЮПМ-Кюммене" ответчик: ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 21 313 руб. 68 коп. при участии

- от истца: адвокат Бородулин С.И. (доверенность N 76 от 30.07.2009),

- от ответчика: представитель Гордеев Э.В. (доверенность N Ю-11/116 от 13.07.2009),

установил:

ООО «ЮПМ-Кюммене» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 19116 рублей 60 копеек - необоснованно списанные ответчиком с лицевого счета истца N 6117237 в Санкт-Петербургском ТехПД по перечню железнодорожных документов N 145 от 29.05.2008, 2197 рублей 08 копеек - проценты, 852 рубля 54 копейки - расходы по уплате госпошлины, 3400 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

До принятия настоящего решения истец в судебном заседании 18.09.2009 представил заявление об уточнении исковых требований, определив их следующим образом: 19116 рублей 60 копеек - необоснованно списанные ответчиком с лицевого счета истца N 6117237 в Санкт-Петербургском ТехПД по перечням железнодорожных документов NN 111 и 145, 2614 рублей 99 копеек - проценты, 852 рубля 54 копейки - расходы по уплате госпошлины, 3400 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам. изложенным в нескольких представленных им в дело отзывах.

Истец полагает, что ответственным за нарушения, повлекшие задержку вагона Фитосанитарной службой, является грузоотправитель, а не ООО «ЮПМ Кюммене», которое является экспедитором грузополучателя.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что списания денежных средств с лицевого счета истца N 6117237 в Санкт-Петербургском ТехПД по перечню железнодорожных документов N 145 не производилось, списание указанной суммы было произведено по перечню N 111, на который истец как на основание своих требований в исковом заявлении не ссылался.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений первоначально также ссылался на пункт 3.1.10 Прейскуранта 10-01, которым предусмотрено возмещение расходов, понесенных перевозчиком в связи с задержкой вагонов по инициативе или указанию иных органов государственного контроля (надзора), плательщиком по перевозке на основании статьи 22 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя - ОАО «Муезерский леспромхоз», которое смогло бы дать пояснения по поводу существа договорных отношений между всеми участвующими в отправлении груза лиц, и способствовать установлению того лица, которое должно нести ответственность. Данные ходатайства были неоднократно оставлены без удовлетворения, поскольку в деле содержится достаточно доказательств для разрешения спора, а решение не содержит оценки законности или незаконности действий грузоотправителя, последний не наделяется данным решением какими-либо правами и обязанностями и не лишается их. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

14.04.2008 со станции Муезерка Октябрьской железной дороги в вагонах NN 54541586, 54815097, 54816566 по железнодорожным накладным NN ЭО 122415, ЭО 122766, ЭО 156702 соответственно грузоотправителем - ОАО «Муезерский леспромхоз» отгружены балансы березовые не окоренные, необработанные, свежие на станцию Вартиус Финских железных дорог в адрес АО «ЮПМ-Кюммене». В разделе 4 указанных железнодорожных накладных в качестве плательщика по перевозке по РЖД указано ООО «ЮПМ-Кюммене».

На станции Кивиярви Октябрьской железной дороги Костомукшской таможней при проверке сведений, указанных в транспортных накладных, указанные вагоны были задержаны в связи с несоответствием заявленного объема лесоматериала в фитосанитарном сертификате против накладной.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы NN 10-12, на основании которых штрафы за задержку вагонов на основании статьи 47 Устава, сбор за маневровую работу локомотива, сбор за хранение вагонов в ЗТК, плата за пользование вагонами за период задержки указанных вагонов в сумме 19116 рублей 60 копеек по перечню N 111.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. ООО «ЮПМ-Кюммене» направило ОАО «Российские железные дороги» претензию N 119 от 20.10.2008 о возврате незаконно списанной суммы 19116 рублей 60 копеек. ОАО «Российские железные дороги» в ответе на претензию, не признав заявленные требования, сослалось на статью 22 Устава железнодорожного транспорта, на телеграмму ОАО «РЖД» N СБ-10235 от 29.10.2004 и на новую редакцию пункта 3.1.10 Прейскуранта N 10-01. Отказ в удовлетворении претензии явился для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке материалов дела и принятии настоящего решения суд применяет принцип единообразия судебной практики по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

ООО «ЮПМ-Кюммене» (экспедитор) производило платежи, причитающиеся за перевозку грузов по РЖД в адрес UPM-Kemmene OY (Финляндия) (клиент) по поручению последнего на основании контракта N LOG-2008/001 транспортной экспедиции от 31.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Контракта экспедитор производит за счет клиента расчеты с железными дорогами и другими организациями, причастными к перевозкам грузов клиента. Неучтенные при согласовании договорной цены платежи и сборы за задержку вагонов на пограничных станциях, перегруз, таможенные процедуры и др. клиент возмещает экспедитору при представлении подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.2.4 Контракта.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЮПМ-Кюммене» (экспедитор) заключен договор об организации перевозок N 0060423/07 от 05.12.2007. В соответствии с договором экспедитор обеспечивает наличие на лицевом счете денежных средств для оплаты провозных платежей. Не допускается отказ экспедитора от произведенной оплаты по перевозочным документам, в которых имеется отметка «Экспедитор» при наличии телеграмм ДЦФТО, отправленных на основании заявок экспедитора.

Также между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЮПМ-Кюммене» подписано Соглашение N 6117237 от 19.01.2006 о централизованных расчетах за услуги железной дороги по оплате провозных платежей за перевозки грузов в режиме экспорта-импорта. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения расчеты по плате за пользование вагонами, дополнительным сборам (услугам), договорным тарифам, штрафам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов производятся с соглашения N 6117196. Лицевой счет N 6117237 и лицевой счет N 6130466 применяются при расчетах за перевозки грузов в международном сообщении.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает:

плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;

плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации «расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей».

Предметом регулирования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются расходы организации железнодорожного транспорта и их возмещение. Под расходами понимаются затраты, возникающие в процессе хозяйственной деятельности, приводящие к уменьшению средств предприятия или увеличению его долговых обязательств. Обычно это затраты, связанные с ресурсным обеспечением производства, приобретением материалов, оборудования, оплатой труда работников, ремонтом оборудования, выплатой процентов по кредитам, арендной платой, уплатой налогов.

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик не производит затрат, приводящих к уменьшению средств предприятия железнодорожного транспорта или увеличению его долговых обязательств. Напротив, указанная деятельность, подпадая под действие правил об оказании услуг (в экономическом смысле) по перевозке, приводит к уменьшению кредиторской задолженности и увеличению дебиторской задолженности, то есть увеличивает средства предприятия. Расширительное толкование предмета регулирования узко специальной нормы статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не имеет под собой правовых оснований.

Обращая внимание судов на особенности применения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления N 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» урегулировал только вопрос возложения бремени доказывания на железную дорогу. Постановление не содержит выводов о безвозмездности услуг или расходов перевозчика при обработке грузов в ЗТК. Но в нем отсутствует и указание на то, что в расходы следует включать и неполученную плату за оказанные услуги, за исключением платы за пользование вагонами.

Круг лиц, обязанных осуществлять причитающиеся перевозчику платежи за перевозку грузов, определен статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - грузоотправитель и грузополучатель. Пунктом 3.1.10 Прейскуранта 10-01 предусмотрено возмещение расходов РЖД, в том числе расходов, связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также платы за пользование вагонами и контейнерами и других возникших в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходов согласно статье 22 Устава, плательщиком по перевозке (грузоотправителем, грузополучателем или экспедиторской организацией).

Таким образом, в круг обязанных производить платежи лиц дополнительно включена экспедиторская организация. ООО «ЮПМ-Кюммене» является экспедиторской организацией. Однако сфера ее интереса ограничена поручением клиента. По смыслу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности при отсутствии поручения клиента договор транспортной экспедиции определенного груза не является заключенным. Клиент не поручал экспедитору ООО «ЮПМ-Кюммене» производить платежи, необходимость которых вызвана неправильным указанием грузоотправителем количества груза, размещенного в вагоне.

Заявленные ответчиком со ссылкой на Условия перевозок пассажиров, багажа, товаро-багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении доводы об обоснованности списания денежных средств со счета истца арбитражный суд не признает обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении (заключено в городе Хельсинки 16.04.1996) регулирует прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой (статья 1).

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии разработаны и Конференцией по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (25-26.04.2005 в городе Хельсинки) утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаро-багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого сообщения. В соответствии с параграфом 1 статьи 12 Условий перевозок под провозными платежами понимаются: плата за перевозку груза, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю. Согласно параграфу 3 названной статьи железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и другие подобные расходы. В соответствии с параграфом 1 статьи 18 Условий перевозок провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой. Поскольку расходы, связанные с проведением административного контроля (параграф 3 статьи 12 Условий перевозок), не относятся к провозным платежам, перечисленным в параграфе 1 статьи 12 Условий перевозок, следовательно, они не подлежат взиманию с экспедитора на основании параграфа 1 статьи 18 названных Условий.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения Условий перевозок, поскольку из их содержания не вытекает обязанность экспедитора возмещать железной дороге расходы, связанные с проведением административного контроля.

До принятия судом настоящего решения ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию истца, основанному на списании денежных средств по перечню N 111.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на списании денежных средств по перечню N 111, суд находит обоснованным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что нормы процессуального права не предусматривают такого процессуального действия, как уточнение исковых требований, и что ссылка в исковом заявлении только на перечень N 145 не может быть расценена как техническая ошибка, суд приходит к выводу о квалификации сделанного истцом в судебном заседании 18.09.2009 заявления в качестве изменения основания и предмета иска одновременно.

Одним из распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследование представленного в материалы дела перечня железнодорожных документов N 145, на который изначально ссылался истец в обоснование своих требований, показало, что спорные суммы по нему в качестве таможенного сбора были в те же дни скорректированы ответчиком. В итоговой части перечня N 145 таможенный сбор составил 0,00.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку требования, основанные на списании денежных средств по перечню N 145 не доказаны по праву, а по требованиям, основанным на списании денежных средств по перечню N 111 истек годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в принятии сделанного истцом изменения основания и предмета иска.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28637/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте