• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-25240/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Техсоюз"

ответчик: ООО "Дорожник-92" о взыскании 571 768 руб. 99 коп. задолженности и неустойки при участии от истца: представитель Гасюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2009 N 77/09 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - Общество-2) 829 051 руб. 68 коп., в том числе 707 650 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2008 N 506-01 и 121 401 руб. 68 коп. неустойки по пункту 5.3 договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 571 768 руб. 99 коп., в том числе 307 650 руб. задолженности и 264 118 руб. 99 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик в суд не явился, отзыва на иск не представил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом-1 (арендодатель) и Обществом-2 (арендатор) заключен договор от 09.01.2008 N 506-01 аренды строительной техники согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, сроком до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 оплата производится в течение 3 банковских дней на основании выставленных актов выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества-2 по договору, начисление неустойки, Общество-1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Расчет задолженности и неустойки произведен Обществом-1 исходя из условий договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично в сумме 80 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение долга ответчиком и исходя из несоразмерности заявленных ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается 12 217 руб. 68 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 2573 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" 387 650 руб., в том числе 307 650 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки; а также 12 217 руб. 68 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз" из федерального бюджета 2573 руб. 32 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25240/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте