• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А56-45785/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ТСЖ "Спирина, 2" о взыскании 904 472 руб. 88 коп. при участии

- от истца: Литовченко А.С. по доверенности N 153 от 28.04.2009,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Спирина, 2» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5007.040.1 от 01.01.2007 теплоснабжения в горячей воде в размере 904 472 руб. 88 коп., из которых: основная задолженность- 812 863 руб. 96 коп., пени по состоянию на 06.07.2009 - 91 608 руб. 88 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) ввиду отсутствия возражения сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 510 568 руб. 49 коп.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 510 568 руб. 49 коп., поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец настаивал на взыскании задолженности в сумме 302 295 руб. 47 коп., пени-112 385 руб. 69 коп.

Протокольным определением суда от 30.09.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пени до 112 385 руб. 69 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:

01.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 5007.040.1 теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 2, к.1.

В соответствии с п. 5.4. энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с 01.02.2009 по 31.03.2009 истцом отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 1 470 932 руб. 71 коп.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 302 295 руб. 47 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

На сумму задолженности истец начислил пени в соответствии с п.5.7 договора. Согласно расчету истца по состоянию на 28.09.2009 сумма пени составила 112 385 руб.69 коп.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 352 295 руб. 47 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом истца от иска на сумму 510 568 руб. 49 коп. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «Спирина, 2» задолженности по договору N 5007.040.1 от 01.01.2007 в размере 510 568 руб. 49 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья «Спирина, 2» задолженности по договору N 5007.040.1 от 01.01.2007 в размере 510 568 руб. 49 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спирина, 2» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 352 295 руб. 47 коп., из них: основной долг- 302 295 руб. 47 коп., пени - 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8545 руб. 90 коп.

Выдать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6998 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45785/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте