АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-55468/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Российские железные дороги" ответчик: ОАО "Морской порт СПб" о взыскании 238500 рублей при участии

- от истца: представитель Пудова Т.С. (доверенность N 11/2-83 от 24.12.2008),

- от ответчика: представитель Лаврик М.А. (доверенность серии 78 ВК N 142802 от 07.09.2009),

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании 238500 рублей - штраф за неочистку 53 вагонов от остатков ранее перевозившегося груза и 6270 рублей - расходы по уплате госпошлины. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

21.03.2009 в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» поступили вагоны NN 53408142, 63264576, 52800505, 52980109, 52981123, 52367372, 55234371, 56513344, 56380850, 56852417, 52200268, 51332806, 56208911, 52316973, 56278393, 55264519, 55422927, 55252951, 55276976, 56383664, 52194081, 56324163, 52371465, 55439954, 56392418, 52347101, 52364924-СОБ, 56504210-СОБ, 55433692-СОБ, 55428296-СОБ, 52239753-СОБ, 61070975-СОБ, 62089354-СОБ, 66352519, 67769539, 67820589, 66048000, 67237826, 68813070, 68384213, 52215621, 56088495, 56409451, 56195811, 56352446, 55425862, 56212897, 55233696 с грузом слябы, NN 60626538, 64743107 с грузом пиломатериалы, NN 52960382, 52826260, 52881273 с грузом сталь сортовая.

После выгрузки при приемке порожних вагонов на станции Новый Порт Октябрьской железной дороги обнаружено, что в указанных вагонах имеются остатки ранее перевозимых грузов. Грузополучатель от зачистки остатков груза отказался, о чем составлены акты общей формы NN 2/319, 2/320, 2/321, 2/322, 2/326, 2/335, 3/241 от 22-24.03.2009.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. При нарушении вышеуказанных требований грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 МРОТ за вагон на основании статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы либо требовать его составления. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Факт неочистки ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» вагонов подтвержден актами общей формы и памятками приемосдатчика, в которых зафиксировано наличие остатков груза в вагонах после их разгрузки ответчиком.

Поскольку в отношении данных актов в соответствии с требованиями п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 в течение суток со дня их составления ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не направило разногласий или возражений, суд считает указанные акты надлежащими доказательствами факта неочистки вагонов. То обстоятельство, что представителями ответчика в указанных актах общей формы при их подписании были сделаны замечания суд не принимает в качестве обоснованного возражения, поскольку сделанные представителями ответчика возражения не содержат дату их учинения на актах, тогда как своевременность этих возражений ответчик с учетом положений статьи 65 АПК РФ не доказал относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов общей формы данный представитель другой стороны не явился.

В данном случае акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, были подписаны не менее чем двумя представителями Дороги, поскольку представитель Порта их подписать отказался.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований статьи 44 Устава подтвержден надлежащими доказательствами, то истец правомерно начислил ответчику штраф, установленный статьей 103 Устава. Правильность начисленного штрафа подтверждается приведенным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд с учетом обстоятельств дела не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанная в статье 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации санкция выполняет превентивную, компенсационную и штрафную функции. Штрафная (карательная) функция санкции должна быть реализована в связи с непринятием грузоотправителем мер к правильному оформлению документации, сопровождающей перевозимый груз. Превентивная функция является элементом обеспечения общественного интереса. Реализация компенсационной функции не требуется.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, может относиться к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд учитывает, что ответчик доводов о явной несоразмерности размера неустойки не заявил и доказательств тому не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При указанных обстоятельствах исковые требования в части штрафа являются обоснованными как по праву, так и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 238500 рублей - штраф и 6270 рублей - расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка