• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-46713/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Бугры» ответчик: ООО «Филинг» о взыскании 84 204 руб. 22 коп. при участии от истца: Беляев Б.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 1) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Бугры» (далее - ОАО «Бугры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филинг» (далее - ООО «Филинг») о взыскании 84 204 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 18.09.2008 N 27.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что долг не погашен, а также суду пояснил, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Бугры» (арендодатель) и ООО «Филинг» (арендатор) 18.09.2008 подписали договор N 27 аренды нежилых помещений общей площадью 206,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 7а, сроком по 01.10.2009 (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2008 (л.д. 22).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.5 арендатор также обязался ежемесячно вносить плату за теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, электроснабжение.

В материалы дела представлены выставляемые истцом ответчику счета.

Ссылаясь на то, что за ответчиком имеется задолженность в размере 84 204 руб. 22 коп., ОАО «Бугры» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 того же Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же правила применяются и к договорам аренды нежилых помещений.

Срок действия договора аренды от 18.09.2008 N 27 составляет более одного года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации этого договора аренды, поэтому он считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в помещении в спорный период подтверждено материалами дела.

Согласно статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом на условиях аренды является платным.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, арендную плату ответчик не вносил, коммунальные расходы ответчику не возмещал. Сумма задолженности ответчика документально истцом подтверждена и ответчиком не опровергнута.

При таком положении требование о взыскании с ответчика основного долга за фактическое пользование помещением и расходов за коммунальные услуги на общую сумму 84 204 руб. 22 коп. следует удовлетворить.

Поскольку при обращении с настоящими требованиями в суд истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не доплатил 13 коп. государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3026 руб. судебных расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 13 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филинг» в пользу открытого акционерного общества «Бугры» 84 204 руб. 22 коп. задолженности и 3026 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филинг» в доход федерального бюджета 13 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46713/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте