• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-19933/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Рамирент" ответчик: ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании 1 200 000 руб. реального ущерба. при участии от истца: представитель Хохоева Э.Х. по доверенности от 11.01.2009 от ответчика: представитель Беневоленская З.Э. по доверенности от 16.02.2009 N 154/09

установил:

Закрытое акционерное общество «Рамирент» (ранее - закрытое акционерное общество «Петеррент», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее - Компания) о взыскании 1 200 000 руб. реального ущерба в связи с невозвратом имущества по договору аренды от 17.03.2006 N 238/06.

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В заседании 12.10.2009 объявлялся перерыв до 19.10.2009, после окончания которого судебное заседание продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 17.03.2006 N 238/06 аренды строительного оборудования.

По накладной на прокат от 28.12.2007 Компании передан подъемник грузовой мачтовый GEDA-ERA 1200 Z/ZP тип А (платформа, ключ, пульт, кабель, бочка кабеля, фишка-ключ). В накладной указана компенсационная стоимость подъемника - 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.14 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

Согласно пункта 4.16 в случае потери (утраты) арендованного оборудования или его деталей арендатор возвращает их стоимость с учетом рыночных цен и затрат на приобретение нового оборудования либо возмещает потерянное оборудование идентичным.

01.11.2008 оформлен акт-допуск для производства демонтажа грузового строительного подъемника на территории строительной площадки (СПб, ЮРВ, кор. 36, квартал 30).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая 17.11.2008 произошло обрушение верхней секции мачты подъемника с находящимися в нем людьми.

Компания составила акт от 17.11.2008, согласно которому в результате аварийной ситуации на строительном подъемнике грузовая платформа подъемника находится на уровне 24 этажа на опрокинутой секции мачты, из четырех болтовых креплений имеется одно, существует угроза разрушения последнего крепления и обрушения грузовой платформы; принято решение произвести демонтаж грузовой платформы строительного подъемника; вызов представителей Общества в связи с поздним временем (22 ч.) не возможен.

Ссылаясь на то, что арендованное имущество Компанией не возвращено, после демонтажа не пригодно к дальнейшей эксплуатации, в силу статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать возмещения убытков в размере компенсационной стоимости подъемника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что арендатор не исполнил обязательство по возврату имущества арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации; у Общество возникло право требования от Компании возмещения убытков, предусмотренное статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При установлении размера причиненного ущерба суд исходит из компенсационной стоимости имущества, указанной в накладной от 28.12.2007; учитывает положения пунктов 4.14, 4.16 договора аренды от 17.03.2006.

Ссылки ответчика на то, что убытки не подлежат взысканию, поскольку вред причинен правомерными действиями с целью устранения опасности обрушения подъемника, отклоняется судом.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в пользу закрытого акционерного общества «Рамирент» 1 200 000 руб. ущерба, а также 17 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19933/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте