АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-44295/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Хорс» ответчик: ООО «Империя» о взыскании 474 412 руб. 16 коп. при участии от истца: Панышин Е.А. (доверенность от 01.07.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Хорс» (далее - ЗАО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя») о взыскании 378 127 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 96 284 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды от 01.11.2008 N 08.15.10.33.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Хорс» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключили договор от 01.11.2008 N 08.15.10.33, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение N 300 общей площадью 78,67 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, сроком по 30.09.2009 (пункт 1.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с изменением площадей ООО «Империя» освободило помещение N 300 общей площадью 78,67 кв.м на основании акта приема-передачи от 16.02.2009 и приняло в аренду помещение N 332 общей площадью 35,01 кв.м на основании акта приема-передачи от 17.02.2009.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату на основании счетов, выставляемых арендодателем, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

ЗАО «Хорс» 29.04.2009 была зачтена сумма задолженности ЗАО «Хорс» перед ООО «Микрологистика» в размере 17 494 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности ООО «Империя» по договору аренды от 01.11.2008 N 08.15.10.33.

Претензией от 18.05.2009 N 055 ЗАО «Хорс» напомнило арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросило в срок 30.05.2009 погасить образовавшийся долг.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил, возражений на требования истца не заявил.

При таком положении долг по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за спорный период начислены истцом на основании пункта 4.3 договора, которым в случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, учитывая компенсационный характер пеней, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку пени снижены по инициативе суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу закрытого акционерного общества «Хорс» 378 127 руб. 39 коп. задолженности и 50 000 руб. пеней, всего: 428 127 руб. 39 коп., а также 10 988 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка