АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А56-18436/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2009

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" к ЗАО "ППП" третье лицо: ООО "Завод тепловентиляционного оборудования" о взыскании пени в размере 169.252 руб. 80 коп. при участии

от заявителя - Буйнецкой М.Ю.. (доверенность N19 от 01.12.2008)

от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица - не явился (уведомлен) установил:

ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ППП» (далее Ответчик) о взыскании пени в размере 169252 руб. 80 коп., а также 4885 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 009/07-02 от 06.04.2007, по капитальному ремонту фасада здания.

В соответствии с п. 2.1.1 Ответчик обязан был приступить к изготовлению имущества в срок не позднее 7 банковских дней с момента зачисления первого авансового платежа и передать имущество третьему лицу в присутствии истца в срок не позднее 30.06.2007.

Свои обязательства истец выполнил, оплатив всю сумму стоимости имущества 25.04.2007 (п. 3.3, 3.4 договора).

На основании п. 2.1.1 Ответчик обязан был поставить имущество не позднее 30.06.2007, однако фактически поставка имущества была осуществлена 08.02.2008, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д. 20), подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную передачу имущества Ответчик выплачивает пени в размере 0.1 % от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки, просрочка составила 222 дня., по расчетам Истца пени составили 169.252 руб. 80 коп.

Требование о взыскании пени обосновано.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 140.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ППП» в пользу ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» пени в размере 140.000 руб., а также 4.885 руб. 06 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка