АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-38089/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Стародворские колбасы», ответчик: ООО «НПО «Новые технологии», о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 312 000 руб. при участии:

- от истца: Пушкарев А.П., по доверенности от 22.07.2009 б/н,

- от ответчика: генеральный директор Сорокин С.А.(протокол N4 от 08.08.2008), Зелинская М.А., по доверенности от 22.07.2009 б/н,

установил:

ЗАО «Стародворские колбасы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскать с ООО «НПО «Новые технологии» (далее - ответчик) задолженность по договору поставки N 1069/08 от 24.03.2008 в сумме 312 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452,54 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика стоимость шефмонтажа и пуско-наладки оборудования в сумме 88 000 руб., за каждую произведенную истцом командировку, т.е. - 264 000 руб.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, возражает против встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление, подано ответчиком с нарушением п. 2 ст.126 АПК РФ, а именно к встречному исковому заявлению приложена копия платежного поручения N 300 от 06.08.2009, что не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, встречное требование о взыскании с истца стоимости шефмонтажных и пуско-наладочных работ, а также взыскания стоимости юридических услуг представителя, не направлено к зачету первоначального требования и не может полностью или частично удовлетворить первичный иск, так как его предмет касается конкретных сумм уплаченных за оборудование. Таким образом, совместное рассмотрение встречного и первичного иска в данном споре не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «НПО «Новые технологии» в порядке ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

24.03.2008 между ответчиком и ЗАО «Стародворские колбасы - Недвижимость» заключен договор поставки оборудования.

Истец является правопреемником ЗАО «Стародворские колбасы - Недвижимость» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается уставом ЗАО «Стародворские колбасы», утвержденным решением единственного акционера N 5 от 14.05.2009, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2009 N 1327.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту от 07.11.2008 ЗАО «Стародворские колбасы - Недвижимость» передает ЗАО «Стародворские колбасы» все права и обязанности по всем договорам на 30.09.2008. Далее под истцом по настоящему делу понимается ЗАО «Стародворские колбасы» как правопреемник ЗАО «Стародворские колбасы - Недвижимость».

Согласно п. 1.1. договора ответчик осуществляет поставку оборудования в соответствии со Спецификациями (приложением N 1 к договору), а также шефмонтаж и пуско-наладку оборудования. По спецификации N 1 от 24.03.2008 (приложение N 1 к договору) ответчик принял обязательство поставить истцу комплект оборудования: струйный вихревой деаэратор СВД-04, эжектор водо-воздушный ЭВВ-03, блок управления БУГВС-02.

Технические характеристики данного оборудования установлены Техническим заданием N 1 от 24.03.2008 (приложение N 2 к договору).

Порядок оплаты оборудования установлен спецификацией N 1 от 24.03.2008 (приложение N 1 к договору). Условием о порядке оплаты установлено, что истец производит предварительную оплату в размере 312 000 руб., в т.ч. НДС 18% не позднее 12.05.2008. Сумма предоплаты включает в себя стоимость комплекта оборудования, указанного в Спецификации N 1 от 24.03.2008. Истец осуществил оплату оборудования 30.05.2009 платежным поручением N 231 на основании счета N 84 от 05.05.2008.

Ответчик произвел поставку оборудования по товарной накладной N 43 от 08.07.2008. Однако пуско-наладочные работы, проводившиеся в январе-феврале 2009 года не были им окончены в связи с недостижением требуемых технических характеристик, установленных в техническом задании N 1 от 24.03.2008 (приложение N 2 к договору). Так как работы по пуско-наладке не были завершены в разумный срок, истец направил ответчику письмо от 20.02.2009 (получено ответчиком 04.03.2008), в котором установил семидневный срок для завершения шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

В установленный срок работы ответчиком также не были завершены, а технические характеристики оборудования не достигли параметров, установленных техническим заданием N 1 от 24.03.2008 (приложение N 2 к договору). Несоответствие технических характеристик, выявленных в результате проведения пуско-наладочных работ, подтверждено протоколом от 18.02.2009, подписанным ответственным за проведение шефмонтажных и пуско-наладочных работ лицом ответчика - инженером-наладчиком ООО «НПО «Новые Технологии» Хрусталевым Б.В., а также актами испытаний от 19 и 20 февраля 2009 года. Из указанных актов и протокола следует, что оборудование не соответствует одному из параметров, установленных в техническом задании N 1 от 24.03.2008 (приложение N 2 к договору), а именно: содержание О(2) (кислород) - не более 20 мкг/л. В ходе пуско-наладочных работ содержание кислорода составляло 35-80 мкг/л, что не позволяет использовать оборудование по назначению и недостатки оборудования не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

В связи с этими обстоятельствами 19.03.2009 ответчику направлено письмо - исх. N 02/01.01-16/249, об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в сумме 312 000 руб. в пятидневный срок с момента получения письма (получено ответчиком 02.04.2009).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, а требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с невыполнением требования истца о возврате денежных средств в сумме 312 000 руб. в пятидневный срок с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 04.08.2009, по процентной ставке ЦБ РФ 11% (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У) в сумме 9 452,54 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, а также с заявленным встречным иском, по следующим основаниям.

Ответчик заявляет, что обязательства по выполнению шефмонтажа и пуско-наладке поставленного оборудования является встречным относительно обязательства истца по оплате стоимости шефмонтажных и пуско-наладочных работ в сумме 88 000 руб., следовательно, обязательств по выполнению шефмонтажа и пуско-наладке не возникло.

Данный вывод является необоснованным в силу следующего.

Ответчик произвел поставку оборудования по товарной накладной N 43 от 08.07.2009.

В соответствии с п. 2.5. договора истец в течение 30 дней с момента получения оборудования должен произвести подготовительные к монтажу работы, определенные этим же пунктом договора, после чего должен вызвать представителя ответчика для проведения шефмонтажа и пуско-наладки.

Представитель ответчика был вызван для проведения шефмонтажа и пуско-наладки 13.01.2009 (письмо исх. 02/106-06 от 13.01.2009).

Однако, несмотря на установленное договором право ответчика не производить шефмонтажные и пуско-наладочные работы до оплаты стоимости этих работ истцом, ответчик фактически приступил к выполнению обязательств по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск и материалами дела (протокол от 18.02.2009, акты испытаний от 19 и 20 февраля 2009 года).

Ответчик, совершив действия по исполнению обязательств по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, несет ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. Данный вывод согласуется с положениями ст. 328 ГК РФ. Кроме того, гражданским законодательством установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить только в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, требование об уплате 88 000 руб. ответчик не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что вывод ответчика о том, что обязательства по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования не наступило, неправомерен.

Доводы ответчика о недостижении оборудованием технических характеристик согласно техническому заданию по причине ненадлежащего выполнения истцом подготовительных работ необоснованны и не подтверждены обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в период с 20.01.2009 по 25.01.2009 представитель ответчика Хрусталев Б.В. выполнял шефмонтажные работы в котельной истца по адресу г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 37.

Полномочия своего представителя Хрусталева Б.В. на проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ ответчик в отзыве на иск не опровергает.

20.01.2009 составлен и подписан акт готовности системы деаэрации для проведение пуско-наладочных работ, подписанный со стороны ответчика Хрусталевым Б.В.

Подписав данный акт. Ответчик подтверждает, что смонтированная истцом система деаэрации соответствует проекту, разработанному ООО «Теплоэнергокомплект», в том числе представленной ответчиком схеме, и система деаэрации может быть допущена к проведению пуско-наладочных работ с 21.01.2009 . согласно договору N 1069/08 от 24.03.2008.

О данном акте ответчик в отзыве на иск не упоминает.

Все дальнейшие требования к истцу, изложенные в акте от 23.01.2009, а также предложения истца по переводу системы деаэрации с вакуумного режима работы на атмосферный появились уже после проведения первичных испытаний с результатом, не соответствующим условиям договора. Указанные предложения были обусловлены конструктивными недостатками поставленного ответчиком оборудования и имели целью компенсировать технические просчеты ответчика. Истцом в полном объеме был произведены работы согласно рекомендаций, указанных в акте от 23.01.2009 и письмом ответчика от 30.01.2009 N 557.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что его представителем к 17.02.2009 были закончены работы по шефмонтажу. Кроме этого, полный перечень выполненных работ содержится в протоколе от 18.02.2009, составленном и подписанном представителем ответчика Хрусталевым Б.В. Данный протокол не содержит каких-либо замечаний к истцу относительно объемов и качества подготовительных работ к пуско-наладке оборудования.

Суд полагает, что тем самым ответчик сам подтвердил готовность оборудования к проведению пуско-наладочных работ.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о том что, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по пуско-наладке оборудования; доводы ответчика о невыполнении истцом надлежащим образом подготовительных работ и рекомендаций ответчика необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для установления сроков выполнения пуско-наладочных работ (письмо исх. N 02/106-140 от 20.02.2009 г.) необоснован и противоречит обстоятельствам дела.

В связи с отрицательным результатом испытаний системы деаэрации и невыполнением ответчиком пуско-наладочных работ в разумный срок истец в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в письме исх. N 02/106-140 от 20.02.2009 установил 7-дневный срок для выполнения всех работ по договору с момента получения письма. Письмо отправлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением 20.02.2009, получено Ответчиком 04.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик в отзыве указывает, что письмо от 17.02.2009 не может считаться претензией относительно выявленных недостатков, так как к этой дате их еще не было. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела: письмо было направлено ответчику 20.02.2009, т.е. после составления протокола от 18.02.2009, фиксирующего окончание шефмонтажных работ, и проведения испытаний.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2009 у истца имелись все правовые основания для установления 7-дневного срока выполнения работ согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Суд считает, что доводы ответчика о необоснованности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке также неправомерны.

Ответчик, в частности, заявляет, что п. 7.3. договора исключает одностороннее расторжение договора

Данный довод ответчика неправомерен. Положение п.7.3. договора противоречит п. 2 ст.475, п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Ответчик считает, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие поставку оборудования ненадлежащего качества и что истец никаких претензий о ненадлежащем качестве оборудования не предъявлял.

Довод противоречит обстоятельствам дела и существу договора. Недостаток оборудования является скрытым, так как может быть выявлен только по результатам проведения испытаний. После выявления недостатка оборудования и в связи с неспособностью (или нежеланием) ответчика устранить недостаток истец отказался от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что истец правомерно завил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление - оставлено без удовлетворения.

Требования истца о взыскании суммы уплаченной за оборудование в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452,54 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7824,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «НПО «Новые технологии» (...) в пользу ЗАО «Стародворские колбасы» (...) сумму, уплаченную за оборудование в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452,54 руб.

Взыскать с ООО «НПО «Новые технологии» (...) в пользу ЗАО «Стародворские колбасы» (...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7824,80 руб.

Взыскать с ООО «НПО «Новые технологии» (...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб.

Встречное исковое заявление от 19.10.2009 б/н возвратить подателю - ООО «НПО «Новые технологии».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка