АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-38213/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самоненко К.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к ЗАО "МЕДТОРГ" о взыскании 17 560 руб. 13 коп. при участии

- от истца: Чумарная Л.В. по доверенности N 4-463 от 21.03.2008,

- от ответчика: не явился (уведомление N 68896),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕДТОРГ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг N 488 от 08.04.2008 в размере 17 560 руб. 13 коп., из них: основной долг - 16125 руб., пени по договору - 1435 руб. 13 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 16125 руб., мотивируя свое ходатайство оплатой ответчиком основного долга после подачи иска.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору, прекращает производство по делу в этой части.

Истец поддержал требование о взыскании пени в сумме 1435 руб. 13 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:

08.04.2008 между истцом (учреждение) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 339-Н на предоставление коммунальных услуг. Согласно п.1.1 договора учреждение обязуется обеспечить помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корнеева, 12, лит А, пом. 11-Н.

В соответствии с п. 5.4 договора пользователь производит оплату, на расчетный счет учреждения не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно приложения N 1 к договору ежемесячная сумма платежа составляла 4031 руб. 25 коп.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. За период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года задолженность составила 16 125 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 179 от 22.07.2009 на сумму 16 125 руб.

На сумму задолженности истец начислил пени в соответствии с п.6.2 договора.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 01.06.2009 составила 1435 руб. 13 коп.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 500 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Ответчик расчет пени не оспаривал. Доказательств оплаты пени не представил.

Требование истца о взыскании пени обосновано, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты платежей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «МЕДТОРГ» основного долга по договору N 488 от 08.04.2008 за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 16125 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «МЕДТОРГ» основного долга по договору N 488 от 08.04.2008 за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 16125 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕДТОРГ» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 500 руб.- пени, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 702 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка