АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А56-24248/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО ЧОП "Авангард" ответчик: ООО "Омега" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки. при участии от истца: не явился (уведомление N36252); от ответчика: не явился (уведомление N36253).

установил:

ЗАО ЧОП "Авангард" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Омега" (далее - Ответчик):

- о признании раздела 5 договора на оказание охранных услуг от 15.05.2006 ничтожным и применении последствий недействительности сделки;

- о признании раздела 5 договора на оказание охранных услуг от 11.11.2006 ничтожным и применении последствий недействительности сделки;

- о признании соглашения от 29.05.2007 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N36252, 36253), в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.05.2006 между Истцом и ООО "Инком" (правопредшественником ООО "Омега"), заключен договор на оказание охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Инком" (заказчик) поручает, а Истец принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (в том числе находящегося у него на реализации либо на хранении) и обеспечении порядка в деятельности предприятия заказчика в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Исполнитель оказывает перечисленные услуги, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении магазина и на прилегающей к нему территории по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 119 А, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Согласно п.7.1. Договора-1 срок действия Договора-1 установлен до 31.12.2006.

11.11.2006 между Истцом и ООО "Инком" (правопредшественником ООО "Омега"), заключен договор на оказание охранных услуг (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого ООО "Инком" (заказчик) поручает, а Истец принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (в том числе находящегося у него на реализации либо на хранении) и обеспечении порядка в деятельности предприятия заказчика в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Исполнитель оказывает перечисленные услуги, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении магазина и на прилегающей к нему территории по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 117 А, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Согласно п.7.1. Договора-2 срок действия Договора-2 установлен до 31.12.2007.

29.05.2007 между сторонами заключено соглашение с целью определения остатка товароматериальных ценностей, предназначенных для реализации (товара), находящихся на территории объекта (в здании торгового центра «Книжный мир» по адресу: пр. Социалистический, д. 117а, в г. Барнауле).

Истец полагает, что заключенные сторонами договоры на оказание охранных услуг являются смешанными, содержащими элементы как договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора хранения.

Поскольку раздел 5 спорных договоров не соответствует обязательным для данного вида договоров требованиям, установленным законом для формы договора хранения, Истец обратился с настоящим иском о признании раздела 5 договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, Истец полагает, что соглашение от 29.05.2007 также является недействительным, поскольку вносит изменения в договор, срок действия которого истек.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Довод Истца о том, что спорные договоры являются смешанными, а положения раздела 5 договоров по своей сути являются положениями о хранении имущества и должны регулироваться нормами гл. 47 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), является ошибочным.

Как указывает Истец, основное отличие договора на оказание охранных услуг от договора хранения заключается в том, что при хранении имущество передается во владение хранителя, выбывая из владения собственника, а при оказании охранных услуг оно не выходит из владения собственника, который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию.

Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из условий спорных договоров и фактических обстоятельств по делу, охраняемое имущество, в том числе товарно-материальные ценности, во владение Истца не передавались, стороны о такой передаче имущества не договаривались, и более того, все товарно-материальные ценности находились в торговых залах Ответчика и реализовывались покупателям. Функция же Истца заключалась в охране данного имущества и обеспечении порядка.

Ссылка Истца на ст. 902 ГК РФ является несостоятельной, поскольку условиями спорных договоров передача имущества на хранение не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные договоры не являются смешанными, не содержат норм о хранении по смыслу гл. 47 ГК РФ, в связи с чем регулируются положениями гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из условий договоров Истец принял на себя обязательство по охране имущества заказчика (обязался по заданию заказчика оказать услуги) а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Положения раздела 5 договоров во исполнение предмета договоров предусматривают порядок определения качества работы Истца и компенсации Истцом убытков Ответчика, возникших вследствие некачественного выполнения услуг по охране товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания раздела 5 договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется.

Довод Истца о том, что соглашение от 29.05.2007 является недействительным, поскольку вносит изменения в Договор-1, срок действия которого истек, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно, из п. 1 спорного соглашения стороны решили определить остаток товароматериальных ценностей, предназначенных для реализации (товара), находящихся на территории объекта (в здании торгового центра «Книжный мир» по адресу: пр. Социалистический, д. 117а, в г. Барнауле).

Пунктом 2 соглашения стороны решили определить размер недостачи товароматериальных ценностей, возникший в период со 02.10.2006 до момента проведения повторной инвентаризации.

Согласно п. 7.1. Договора-1 срок его действия установлен до 31.12.2006, т.е. период недостачи, подлежащий возмещению в соответствии с условиями Договора-1 - со 02.10.2006 по 11.11.2006 (до даты заключения Договора-2), входит в период действия Договора-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, как видно из названой нормы, закон не связывает напрямую прекращение срока действия договора с прекращением обязательств сторон.

В Договоре-1 отсутствуют положения, которые бы устанавливали прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора, что в силу ст. 425 ГК РФ означает, что договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств. Обязанность Истца возместить недостачу в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора-1, является обязательством, принятым Истцом при подписании Договора-1.

Поскольку обязательство Истца возместить недостачу, возникшую в период со 02.10.2006 по 11.11.2006, Истцом по состоянию на 29.05.2007 исполнено не было, следовательно, Договор-1 с учетом положений ст. 425 ГК РФ действует до момента исполнения Истцом обязательства, предусмотренного данным договором.

Таким образом, оснований для признания соглашения от 29.05.2007 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка