АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-39655/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании 1 491 781 руб. 13 коп. при участии

- от истца: Литовченко А.С. по доверенности N 153 от 28.04.2009,

- от ответчика: Пажитнова Е.С. по доверенности N 3 от 27.01.2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Невского района» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6952.038.1 от 01.04.2008 теплоснабжения в горячей воде в размере 1 491 781 руб. 13 коп., из которых: основной долг- 1 436 022 руб. 95 коп., пени- 55 758 руб. 18 коп.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 436 022 руб. 95 коп., настаивал на взыскании пени в сумме 55 758 руб. 18 коп.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 436 022 руб. 95 коп., поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:

01.04.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 6952.038.1 теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 20, лит. П

В соответствии с п. 5.4. энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, он поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.03.2009 года по 30.04.2009 на общую сумму 1 456 022 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в этой части.

Истец на сумму долга начислил пени в соответствии с п.5.7 договора, сумма которых по состоянию на 18.06.2009 составила 55 758 руб. 18 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что является организацией, деятельность которой носит социально значимый характер, несвоевременность оплаты счетов жильцами и незначительность срока, в течение которого не исполнялось денежное обязательство.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени в превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 30 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу необходимо выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку истцом был заявлен отказ от части исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Невского района» задолженности по договору N 6952.038.1 от 01.04.2008 за период 01.03.2009 года по 30.04.2009.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Невского района» задолженности по договору N 6952.038.1 от 01.04.2008 за период 01.03.2009 года по 30.04.2009.

Выдать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18250 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб.- неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 708 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка