АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-39033/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ООО «ТеплоВодомер» о взыскании 10 000 руб. при участии

- от истца: Зотов О.Ю. по доверенности N 065/681 от 07.10.2009,

- от ответчика: Кириенко М.Н. пол доверенности N 13 от 23.09.2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодомер» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 57 от 26.05.2008 в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.10.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 100 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

26.05.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 57, солгано п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по установке узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах согласно адресной программе.

Срок выполнения работ определен до 28.06.2008 года.

Стоимость работ составила 5 234 187 руб. 97 коп.

Согласно п. 6.1 государственного контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, размер которой составляет 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в виде 100 000 руб.

Ответчико не оспаривал то, что работы выполнены несвоевременно, представил письмо за исх. N 33 от 05.06.2008, в соответствии с которым ответчик уведомлял истца о необходимости продления сроков выполнения контракта, в связи с большими сроками согласования проекта с энергоснабжающими организациями.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 25 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ суд считает уточненные исковые требования ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодомер» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 25 000 руб.- неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодомер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3100 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка