АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-44419/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Ухановой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Северо-Западный Телеком"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании от 25.06.2009 NЮ 78-00-03 при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Егорова Г.А.по доверенности от 11.01.2009 N 78-00-15/22-108-09

установил:

ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 25.06.2009 NЮ 78-00-03.

К заявлению Обществом приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления, которое отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что Общество получило оспариваемый акт 06.07.2009, а в суд обратилось 08.07.2009, следовательно, срок на обращение в суд Обществом не пропущен.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения заявления, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителем Роспотребнадзора в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением из Прокуратуры Санкт-Петербурга в Роспотребнадзор жалобы гр.Кальченко В.А. об ущемлении Обществом прав потребителя, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу Д.В.Курнаевым издано распоряжение от 13.05.2009 N 78-00-03/26-0312 о проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении Общества.

На основании указанного распоряжения должностным лицом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой согласно акту от 17.06.2009 N 78-00-03-0312 выявлены нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1), пункта 3 статьи 44 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - закон N 126-ФЗ), пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

По мнению Роспотребнадзора, при оказании услуг связи по договору от 19.01.2007 N 4415469 абоненту Кальченко В.А., проживающему в г.Усинск, ..., Общество не довело до сведения потребителя в доступной форме необходимую и достоверную информацию о сроке оплаты задолженности, сформированной на 01.12.2008 в размере 125, 60 руб., что повлекло приостановление оказания услуг связи потребителю.

Указанные нарушения послужили основанием для составления Роспотребнадзором 22.06.2009 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 10000 руб. штрафа.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку информация о сроке оплаты задолженности была представлена потребителю, заключившему с ним договор, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 54 закона N 126-ФЗ установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.7 договора об оказании услуг связи от 19.01.2007 N 4415469 (л.д.13-14), заключенного между Обществом и Кальченко В.А. установлено, что абонент ежемесячно производит оплату услуг связи согласно выставленному счету, а именно: оплату услуг предыдущего месяца и предоплату на текущий месяц, исходя из размера среднемесячной стоимости услуг по тарифам, действующим на момент предоставления услуг связи. Оплата выставленного оператором связи счета производится абонентом в указанный в нем срок (п.2 спецификации N 1 к договору, л.д.15)

Как следует из материалов дела, у абонента Кальченко В.А. по состоянию на 01.12.2008 возникла задолженность перед Обществом в сумме 125 руб. 60 коп.

В извещении-квитанции от 31.12.2008 N 225 (л.д.17) со сроком оплаты до 20.01.2009 абоненту Кальченко В.А. к оплате предъявлена сумма 525 руб. 31 коп., в том числе указанная задолженность.

Согласно квитанции N 01/426 (л.д.37) оплата задолженности, услуг связи за декабрь 2008 и предоплата за январь 2009 осуществлена абонентом Кальченко В.А. 16.01.2009, то есть до истечения указанного в извещении-квитанции от 31.12.2008 N 225 срока. Вместе с тем, как следует из заявления указанного лица (л.д.27-29) и расшифровки соединений за январь 2009 (л.д.32-33), оказание услуг связи абоненту было приостановлено с 16.01.2009 до 19.01.2009.

В соответствии со статьей 10 закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В извещении-квитанции от 31.12.2008 N 225 Обществом не доведена до абонента информация о том, что указанный в ней срок оплаты является обязательным только для оплаты услуг за декабрь 2008. Отсутствие такой информации повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потребителя.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы Роспотребнадзором по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что пунктом 2 статьи 10 закона N 2300-1 сведения о сроках оплаты товара (работы, услуги) не включены в перечень предоставляемой потребителю обязательной информации отклоняется судом, поскольку указанный перечень не является исчерпывающим.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей Общество не представило.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, им соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО "Северо-Западный Телеком" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.06.2009 NЮ 78-00-03 по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка