АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-43371/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец ООО "КРАМОС-Инженеринг" ответчик ООО "Петростройтехнологии" о взыскании 197 237 руб. 93 коп. при участии

от истца: Целлер В.И. (доверенность от 11.01.2009 N Ю-001/09-4) от ответчика: не явился, уведомлен (п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (далее - истец, ООО "КРАМОС-Инженеринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петростройтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Петростройтехнологии") о взыскании задолженности по оплате переданных товаров по товарной накладной N 1054 от 03.09.2008 в размере 183 248руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 989 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду на обозрение представлены подлинные документы.

Ответчик, извещенный в порядке п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов в порядке статьей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было представлено время для представления своих возражений, доводов и документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи путем направления продавцом адресованной покупателю согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оферты - счета от 14.08.2008 N 858 (л.д.11), содержащей существенные условия договора купли-продажи и ее акцепта путем совершения ответчиком конклюдентных действий, а именно оплатой товара платежным поручением от 27.08.2008 N 196 (л.д.13) на сумму 80 000 руб.

ООО "КРАМОС-Инженеринг" поставил в адрес ООО "Петростройтехнологии"товар, ответчик его принял по товарной накладной от 03.09.2008 N 1054 на сумму 263 248 руб. 42 коп. (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для вывода о том, что обязательства истцом по поставке товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения дела, составляет 183 248 руб. 42 коп.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих факт наличия задолженности и возражений по иску.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела (л.д.7) сумма процентов за период с 11.09.2008 по 22.06.2009 составила 13 989 руб. 51 коп.

Ответчиком не оспорен расчет процентов, представленный истцом, в части периодов просроченного обязательства.

Акт сверки расчетов направлялся истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения (л.д.52-54).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО "КРАМОС-Инженеринг" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку из представленных доказательств не усматривается явная несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 5 444 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Петростройтехнологии" (...) в пользу ООО "КРАМОС-Инженеринг" (...) задолженность в размере 183 248 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 989 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка