• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-64513/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» ответчик: ООО «ВИББА»

о взыскании 254855 руб. 92 коп., в том числе: 233017 руб. 43 коп. - стоимость неоплаченного поставленного товара, 21838 руб. 49 коп. - пени за нарушение сроков оплаты при участии от истца: юрисконсульт Прокопенко В.Ю. по доверенности от 10.01.2008 N1 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИББА» (далее - ответчик, покупатель) денежных средств в размере 254855 руб. 92 коп., в том числе: 233017 руб. 43 коп. - стоимость неоплаченного поставленного товара, 21838 руб. 49 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец согласился на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания за его подписью. Возражения от ответчика против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представителем истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ подано ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму непогашенного долга в размере 232062 руб. 19 коп. и пени, рассчитанные по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 21838 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обозрев в судебном заседании оригиналы документов, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.02.2008 N56644/08 (далее - договор, л.д.8), в соответствии с условиями которого в период с 23.03.2009 по 08.06.2009 поставщик осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.9-38), на общую сумму 243017 руб. 43 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнено обязательство по оплате за поставленный истцом товар.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности (л.д.44), согласно которому задолженность ответчика на 07.07.2009 составляла 243017 руб. 43 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком за поставленный товар в общем размере 10000 руб. и возврата товара на сумму 955 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.49-56) и товарной накладной от 14.09.2009 N483 (л.д.47), задолженность ответчика составляет 232062 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению арбитражного суда.

Согласно расчету истца (л.д.7) сумма пени составляет 21838 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения арбитражного суда от 21.09.2009 истец направил ответчику приглашение на сверку расчетов (л.д.44), акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности (л.д.45), что подтверждается почтовыми квитанциями от 16.10.2009 (л.д.42-43).

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена платежным поручением от 15.09.2009 N28559 государственная пошлина в сумме 6597 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы, заявленной к взысканию, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6578 руб. 01 коп. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 руб. 11 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6578 руб. 01 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИББА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» сумму непогашенного долга в размере 232062 руб. 19 коп. и пени в размере 21838 руб. 49 коп., а всего 253900 руб. 68 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИББА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» судебные расходы в сумме 6578 руб. 01 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 руб. 11 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2009 N28559 за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Глумов Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64513/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте