АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-53120/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Фирма Универсал Контракт"

ответчик: ООО "ЭКРОС-ПЛАСТ" о взыскании пеней при участии

- от истца: Поляковой Н.В.,

- от ответчика: Виноградова Д.В.,

установил:

ЗАО "Фирма Универсал Контракт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ЭКРОС-ПЛАСТ" 304 833,02 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом товара по договору от 26.12.2007 N 26/12/ПП.

В судебном заседании, открытом 20.10.2009, был объявлен перерыв до 23.10.2009. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

После вышеуказанного перерыва истец самостоятельно уменьшил размер пеней до 182 899,81 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ. От взыскания остальной суммы пеней (121 933,21 руб.) истец отказался, оснований для непринятия отказа не выявлено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что и претензия, и исковое требование заявлены в связи с нарушением ответчиком договора от 26.12.2007 N 26/12/ПП, тогда как из товарных накладных следует, что товар поставлялся в рамках договора поставки от 09.01.2009 N 09/01/ПП.

Из материалов дела следует, что:

09.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 09/01/07/ПП.

26.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26/12/07/ПП.

Оба эти договора содержат идентичные условия о поставке и об оплате товара, а также о размере пеней (0,5%), начисляемых в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными (л.д.19-51) и не оспаривается ответчиком. В этих накладных имелась ссылка на договор от 09.01.2007 N 09/01/07/ПП.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 330,394 ГК РФ истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные поставки происходили по договору от 09.01.2007 ввиду нижеследующего.

Во-первых, в договоре от 26.12.2007 имеется пункт 15.2, предусматривающий, что с момента подписания этого договора все заключенные между сторонами договора теряют юридическую силу. Таким образом, после 26.12.2007 поставка товаров не могла осуществляться в рамках договора, датированного 09.01.2007.

Более того, в ответе на претензию истца (л.д.8-14) ответчик признал то обстоятельство, что обязательства по оплате товара были им нарушены именно в отношении товаров, поставленных по договору 26.12.2007 N 26/12/07/ПП. При этом в этом же письме ответчик просил уменьшить размер исчисленных пеней, исходя из 0,1 % за каждый день.

Таким образом, требование истца, в уточненной редакции, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 7596,66 руб. распределяются следующим образом: 4 557,99 руб., в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика (то есть пропорционально удовлетворенному требованию), а 3 038,66 руб. возвращаются истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с отказом от взыскания пеней в сумме 121 933,21 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил

Взыскать с ООО "ЭКРОС-ПЛАСТ" в пользу ЗАО "Фирма Универсал Контракт" пени в сумме 182 899,81 руб. а также 4 557,99 руб. в возмещение судебных расходов.

Прекратить производство по делу в части требования взыскать пени в сумме 121 933,21 руб.

Возвратить заявителю часть уплаченной им госпошлины, то есть 3 038,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка