• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-49924/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Талер» к ООО «АРГО»

о признании договора субаренды N 1-07 от 01.01.2008 незаключенным при участии от истца: представитель Рябов И.В. по доверенности от 23.07.2008 представитель Решетников М.Г., по доверенности от 20.04.2009

Погосов М.М., генеральный директор, протокол N 11 от 30.12.2008 от ответчика: не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о признании договора субаренды N 1-07 от 01.01.2008 незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в договоре субаренды не указаны данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, пункты договора 1.1.,1.2.1, 1.2.2 содержат противоречивую информацию о площади нежилых помещений, планы вторичных объектов недвижимости к договору не приложены, что не позволяет однозначно выделить их из других помещений, находящихся в здании.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО «Арго» (арендодатель) и ООО «Талер» (арендатор) был подписан договор субаренды N 1-07, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование объект нежилого фонда- нежилые помещения 1Н, кадастровый номер 78:8231:1:11:1 на первом этаже в составе комнат 1-5,6,7-9,10,11-14, 15-23, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:8231:1:11:2 на втором этаже в составе комнат 2-5, 7-13, МОП 1,6, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.42А, общей площадью 1758.6 кв.м. для использования в качестве многофункционального производственного цеха.

ООО «Арго» на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Фабрика нетканых материалов» (далее - Фабрика) договора аренды является арендатором помещений общей площадью 5090 кв.м в производственных корпусах N 1 и 2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 42а.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды от 03.01.2008 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно статьей граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном договоре аренды N 1-07 от 01.01.2008 надлежащим образом указаны данные, позволяющие определен установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно: нежилые помещения 1Н, кадастровый номер 78:8231:1:11:1 на первом этаже в составе комнат 1-5, 6, 7-9, 10, 11-14, 15-23, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:8231:1:11:2 на втором этаже в составе комнат 2-5, 7-13, МОП 1,6, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.42А, общей площадью 1758.6 кв.м.

Помещения площадью 1758,6 кв.м в соответствии с актом приема-передачи помещений (л.д. 9) переданы ответчику.

То обстоятельство, что данные в договоре относительно площади недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора от 01.01.2008 имеют расхождение с данными площади помещений, поименованными в пунктах 1.2.1, 1.2.2 не свидетельствуют о том, что предмет аренды в договоре не согласован.

Судом установлено, что ответчик пользовался имуществом, при получении этого имущества в пользование у него не возникало никаких сомнений в том, что это не то имущество, которое предусмотрено договором, об этом также свидетельствует и длительный характер правоотношений сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор ответчиком исполнялся. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу NА56-7350/2008 и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что договор не заключен в связи с несогласованием сторонами предмета договора аренды от 01.01.2008 является несостоятельной.

Арбитражный суд полагает, что договор аренды составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считается заключенным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49924/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте