• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-8225/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго"

к ОАО "СУ-801" о взыскании задолженности в размере 12.632.936 руб. 40 коп., процентов в размере 419.242 руб. 04 коп. при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "СУ-801" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.632.936 руб. 40 коп., процентов в размере 419.242 руб. 04 коп. по договору подряда N 13/08 от 19.06.2008 года.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что акты по форме КС-2 и КС-3 не получал.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от участия в дела арбитражных заседателей (.л.д. 63). Истец не возражает против данного ходатайства.

Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку дело находится на стадии предварительного судебного заседания, дело не рассматривалось с участием арбитражных заседателей, в связи с их неявкой в судебные заседания (09.06.2009, 16.06.2009, 18.08.2009, 06.10.2009). В материалах дела имеется ходатайство арбитражного заседателя Филиппова А.Ю. о самоотводе.

Учитывая мнение Истца, отсутствие возражений Ответчика и достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на подряд от 19.06.2008 N 13/08 (л.д. 9-18), в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства по разборке бетонного покрытия, а Ответчик обязывался принять и оплатить работу.

В соответствии с п.4.1. договора и протоколом согласования цены стоимость предусмотренных договором работ составляет 10.332.000 руб.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. 4.3. и п. 4.6 договора, на основании подписания актов приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 12.632.936 руб. 40 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 31.10.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 31.10.2008 на сумму 12.632.936 руб. 40 коп. Ответчиком не подписаны.

Обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к передаче такого результата, установлена п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п.2 приведенной статьи организация приемки такого результата возложена на заказчика.

В соответствии с п.4.4. договора установлено, что Ответчик в течение 3 дней с момента предоставления Истцом КС-2 и КС-3 осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предоставленные акты. В случае наличия претензий по объему или качеству работ, Ответчик составляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания представленных актов.

Как следует из представленных в материалы дела писем Истца исх. N 115 от 01.11.2008, N 122 от 14.11.2009 и N 133 от 10.12.2008 акты КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы Ответчику для подписания.

Поскольку в установленные договором сроки Ответчик не представил возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, суд признает, что выполненные Истцом работы на сумму 12.632.936 руб. 40 коп. приняты Ответчиком без замечаний.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ с приложением соответствующей исполнительной документацией, которые подписаны представителем Ответчика, а также представителями осуществляющими контрольные функции на данном этапе.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 753 п. 4 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ и не дает письменного отказа, работы считаются принятыми Ответчиком с составлением истцом односторонних актов.

Поскольку до настоящего времени Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, сумма задолженности подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 419.242 руб. 04 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 200.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в доход федерального бюджета, так как при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "СУ-801" в пользу ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" задолженность в размере 12.632.936 руб. 40 коп., проценты в размере 200.000 руб.

Взыскать с ОАО "СУ-801" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75.820 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8225/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте