• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-34336/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ответчик: Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» о взыскании 4964 руб. 26 коп. при участии от истца: Батышева А.В. (доверенность от 10.08.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Учреждение) о взыскании 2 555 руб. 79 коп. задолженности и 2 408 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 01.05.2006 N ФГУП/5-312.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие и Учреждение заключили договор от 01.05.2006 N ФГУП/5-312, по которому Предприятие по письменному заявлению Учреждения осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (в дальнейшем - средств ОПТС), смонтированных на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56.

Согласно пункту 2.2.1 договора Учреждение производит оплату услуг Предприятия в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

В силу пункта 5.1 договора Учреждение обязано вносить плату за техническое обслуживание средств ОПТС не позднее 25 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Предприятия или в тот же срок в кассу; в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2555 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, а также значительное превышение ее размера, установленного договором, над учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Поскольку пени снижены по инициативе суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в польном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2555 руб. 79 коп. задолженности и 500 руб. неустойки, всего: 3055 руб. 79 коп., а также 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34336/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте