АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-37028/2008

Резолютивная часть решения объявлена . Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СТРОЙСЕРВИС" ответчики: 1. Федеральное Государственное унитарное предприятие

"Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ",

2. Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 3 012 965 рублей задолженности, при участии от истца: представитель Степанова Е.М., доверенность 78 ВК N 298479 от 04.03.2009, от ответчиков: 1. представитель Жердев О.В., доверенность б/н от 28.09.2009,

2. не явился,

установил:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" и Министерству обороны Российской Федерации о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности: о взыскании 3 012 965руб. задолженности за выполненные работы на основании договора NУ/102-1ф от 10.02.2003г. и дополнительного соглашения N1 от 25.01.2005г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 по делу NА56-9817/2005 исковые требования ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" задолженности за выполненные работы на основании договора NУ/102-1ф от 10.02.2003г. и дополнительного соглашения N1 от 25.01.2005г.оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2005 года по делу NА56-9817/2005 отменено и принято решение о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 3 012 965руб. задолженности. Ответчику 1 выдан исполнительный лист

05.06.2006 Судебным приставом-исполнителем отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N1968/04/06, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

21.02.2008 исполнительные документы возвращены истцу без исполнения, исполнительное производство окончено.

До настоящего времени задолженность ответчиком 1 не погашена, ответчик 1 объясняет неплатежи отсутствием финансирования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик 1 является войсковой частью 52700, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N005442770 от 29.04.2004.

Согласно Уставу ответчика 1 Министерство обороны Российской Федерации является собственником его имущества.

В соответствии с п.71 раздела П Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1082 от 16.08.2004г., последнее в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как пояснил в судебном заседании ответчик 1 ранее в состав ответчика 1 включались следующие подразделения: 6 Управление начальника работ, 17 Управление начальника работ, 81 Управление начальника работ, 72 Управление начальника работ, 104 Управление начальника работ, 134 Управление начальника работ, 156 Управление начальника работ, 266 Управление начальника работ, 928 Управление начальника работ, 988 Управление начальника работ, а также 3036 Хозрасчетное управление.

В соответствии с директивами Генерального штаба Вооруженных сил РФ N 314/9/3329 от 09.11.2006 и 314/9/3792 от 25.12.2006 из состава ответчика 1 выведены следующие подразделения 6 Управление начальника работ, 104 Управление начальника работ, 928 Управление начальника работ, 988 Управление начальника работ, 3036 Хозрасчетное управление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 в отношении ответчика 1 введена процедура наблюдения (дело N А 56-36624/2008).

Как пояснил в судебном заседании ответчик 1, после вывода из его состава вышеуказанных подразделений в соответствии с указанными директивами Генерального штаба МО РФ хозяйственной деятельности им не ведется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия уполномоченного представителя собственника - ответчика 2 привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ответчика 1, а также к неспособности ответчика 1 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает, что несостоятельность (банкротство) ответчика 1 вызвана действиями ответчика 2, связанными с выводом из структуры ответчика 1 платежеспособных подразделений, при этом ответчик 2 имеет право давать обязательные для ответчика 1 указания либо иным образом определять его действия.

Таким образом, на ответчика в случае недостаточности имущества ответчика 1 может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 года по делу NА56-9817/2005, в соответствии с которым отменено решение суда первой инстанции, с Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" взыскано в пользу истца 3 012 965руб. задолженности, в отношении ответчика 1 производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика 2.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 150, статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 3 012 965 рублей задолженности, а также 26 565 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка