АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-43407/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУНПП "Геологоразведка"

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным дополнительного соглашения при участии

- от истца: Топоров В.Г. по доверенности от 10.03.2009 N122, Чебышев В.Д. по доверенности от 15.08.2008 N756

- от ответчика: Лацис А.А. по доверенности от 22.07.2009 N28

- от третьего лица: не явился

установил:

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение NЗД-04235/2 от 10.04.2008 к договору аренды земельного участка N13/3Д-04235 от 19.02.2007.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что заключением дополнительного соглашения нормы закона не нарушены, между заключением договора и изменением арендной платы прошло более года. В отношении размера сделки ответчик полагает, что сделка не является крупной, также полагает, что согласие собственника на заключение сделки было дано.

Представитель КУГИ в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен, в отзыве поддерживает позицию ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2007 между КУГИ и истцом заключен договор N13/ЗД-04235 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Книпович д.11 корпус 2, литера 3, кадастровый номер78:12:7012:34 сроком . по 19.10.2055. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2007, согласно пункту 3.2 действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

10.04.2008 между КУГИ и истцом подписано дополнительное соглашение NЗД-04235/2 к названному договору аренды, которым предусмотрено изменение размера арендной платы с 03.12.2007, дополнительное соглашение зарегистрировано 07.06.2008.

Истец полагает дополнительное соглашение недействительным по следующим основаниям: нарушен пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку размер арендной платы изменился ранее, чем через год пользования имуществом по договору аренды; договор является крупной сделкой с учетом пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных предприятиях) и отсутствует согласие собственника на его заключение; в программе развития предприятия, утвержденной распоряжением КУГИ от 30.04.2008 N 647-рз отсутствует информация о договоре аренды; директор истца заключил сделку с превышением полномочий, предусмотренных уставом предприятия; увеличение размера арендной платы более чем в 10 раз ведет к банкротству государственного предприятия. Истец полагает дополнительное соглашение ничтожной сделкой, при этом ссылается на статьи 168, 174 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 23 Закона о государственных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату, по своей экономической природе арендная плата является формой отчуждения имущества (денежных средств), соответственно, договор аренды может быть оценен в качестве крупной сделки при наличии указанных в статье 23 Закона о государственных предприятиях обстоятельств. Из смысла статьи 23 следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 3.3 раздела 3 Устава ФГУНПП «Геологоразведка» уставный фонд предприятия составляет 19093149 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.04.2008 размер арендной платы составил 332250 руб. ежеквартально, соответственно, годовой размер арендной платы составляет 1329000 руб., за 48 лет аренды размер арендной платы составит 63792000 руб., что значительно превышает установленный статьей 23 Закона о государственных предприятиях предел крупной сделки.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ФГУНПП «Геологоразведка» функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) и Министерство природных ресурсов РФ. Согласно пункту 3.8 устава крупные сделки предприятие совершает с согласия Министерства природных ресурсов РФ. Соответственно, директор ФГУНПП «Геологоразведка» превысил предоставленные ему полномочия, заключив сделку без согласия Министерства природных ресурсов РФ. Положения устава истца должны были быть известны арендодателю. С учетом изложенных обстоятельств дополнительное соглашение от 10.04.2008 следует признать недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ.

Прочие доводы, изложенным истцом в исковом заявлении, суд не принимает как не нашедшие подтверждения в судебном заседании с учетом позиции ответчика и КУГИ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение NЗД-04235/2 от 10.04.2008 к договору аренды N13/ЗД-04235 от 19.02.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка