АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-44780/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Источники тока" к ОАО "АК "РИГЕЛЬ" о взыскании 1 483 558 руб. 49 коп. при участии

- от истца: Зуев А.П. по доверенности б/н от 06.04.2009,

- от ответчика: Шаронов Я.А. по доверенности б/н от 02.04.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «ИСТОЧНИКИ ТОКА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга т Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АК «РИГЕЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 от 21.03.2005 в размере 1 171 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 558 руб. 49 коп.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Стороны мировое соглашение не заключили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

21.03.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется произвести и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты опытно-конструкторской работы: Разработка и изготовление установки для проката заготовок положительных электродов из серебряного порошка, использующихся в ХИТ со щелочным электролитом.

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 198 0000 руб.

Сторонами согласован календарный план работ.

Указанные работы истцом выполнены, о чем составлены, подписаны и скреплены печатями акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору (л.д. 32-44). Изготовленная продукция находится на ответственном хранении исполнителя, о чем в материалах дела имеется сохранная расписка (л.д. 45).

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 1 171 000 руб.

Оплата работ производится в соответствии с разделом N 2 договора.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 12.12.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 371 000 руб.

В письме от 09.08.2007 N 05/686 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору N 57 от 17.01.2006 не позднее 4 квартала 2007 года.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, доказательств оплаты задолженности не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 14.04.2009 составляет 312 558 руб. 49 коп.

Требование о взыскании процентов обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер процентов, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 150 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,395, 769, 770,774 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 321 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АК «РИГЕЛЬ» в пользу открытого акционерного общества «ИСТОЧНИКИ ТОКА» 1 171 000 руб.- долга, 150 000 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 917 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка