• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-36721/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовский А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Сантехмонтаж-62» ответчик: ООО «Комус» о взыскании 1 086 384 руб. 67 коп. при участии от истца: Шило А.А. (доверенность от 25.12.2006) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-62» (далее - ООО «Сантехмонтаж-62») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - ООО «Комус») о взыскании 1 086 384 руб. 67 коп. на основании договора аренды от 01.06.2008 N 1/08, из которых 330 000 руб. - задолженность по арендной плате, 756 300 руб. - неустойка за просрочку внесения платежей по фиксированной составляющей арендной платы, 84 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей по расчетной составляющей арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, суду пояснил, что долг не погашен ответчиком до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сантехмонтаж-62» (арендодатель) и ООО «Комус» (арендатор) заключили договор от 01.06.2008 N 1/08, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещение общей площадью 187,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9. Лит. Г, сроком по 30.04.2009 (пункт 7.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2008.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды размер месячной арендной платы формируется из фиксированной и расчетной составляющих.

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008 фиксированная составляющая месячной арендной платы согласована сторонами в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 6.1.2 договора расчетная составляющая месячной арендной платы определяется исходя из фактически понесенных расходов арендодателя по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, прием сточных вод), расходов на электроснабжение, телефонную городскую, междугороднюю, международную связь, Интернет, а также при наличии дополнительного технического обслуживания, рассчитанного по ценам поставщиков указанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; расчетная составляющая оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 8.1 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с названным договором аренды, наличие у него задолженности по арендной плате, ООО «Сантехмонтаж-62» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Сумма долга документально истцом подтверждена и ответчиком не оспорена.

При таком положении требование о взыскании с ответчика 330 000 руб. задолженности по фиксированной составляющей арендной платы арбитражный суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика 84 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по расчетной составляющей арендной платы, начисленной на 2116 руб. 82 коп., и 756 300 руб. неустойки за просрочку внесения платежей по фиксированной составляющей арендной платы подтверждено расчетом истца.

Между тем арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за просрочку внесения платежей по фиксированной составляющей арендной платы в размере 756 300 руб. при наличии основного долга в размере 330 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и высокого процента неустойки, установленного договора, суд считает возможным уменьшить данную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Поскольку пени снижены по инициативе суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-62» 330 000 руб. задолженности и 100 084 руб. 67 коп. неустойки, всего: 430 084 руб. 67 коп., а также 16 931 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-62» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2009 N 32.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36721/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте