• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-17270/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года . Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО Старопановские строительные материалы и конструкции ответчик: ООО "СМУ N207", о взыскании 279 749,39 рублей задолженности и 19 547,31 рублей процентов, при участии

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

ЗАО Старопановские строительные материалы и конструкции обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СМУ N207" с исковым заявлением о взыскании 279 749, 39 рублей задолженности по договору поставки от 29.01.2007 N 29/1 за период с 05.07.2008 по 25.09.2008 и 19 547, 31 рублей процентов по состоянию на 11.02.2009.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 279 749, 39 рублей задолженности и 22 812, 53 рублей пени за период с 02.07.2008 по 27.04.2009, рассчитав их по ставке рефинансирования ЦБ РФ, представил уточненный расчет.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2007 между сторонами заключен договор на поставку строительных материалов N 29/1 (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался изготовить и отпустить ответчику (заказчику) продукцию в ассортименте, количестве согласно заявок и графика, являющегося неотъемлемой часть договора, а заказчик обязывался принять и оплатить продукцию по факту поставки или ином порядке, установленном соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, с 02.07.2008 по 19.09.2008 истец осуществлял поставки в адрес ответчика.

Факт осуществления поставок подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами, которые истец выставлял ответчику по факту поставленной продукции.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров на сумму 279 749, 39 рублей ответчиком не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил о взыскании пени.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штраф) устанавливается договором или законом.

В договоре стороны размер пени не установили, в иске истец не сослался на закон, которым установлен размер неустойки по сходным правоотношениям.

Поскольку истец рассчитал размер пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд приходит к выводу , что истец в действительности просил о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В догвооре стороне не определили срок оплаты поставленной продукции, указав лишь, что продукция оплачивается ответчиком «по факту» (п.1.4. договора).

Пунктом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопроса, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 N 18 установлено, что в случае, срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец неправильно рассчитал период начисления процентов.

С учетом даты поставки и количества дней, установленных законом для банковского перевода, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом установленного выше срока, начиная с третьего банковского дня.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационных характер процентов, суд снижает их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 21 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО "СМУ N207" в пользу ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» 279 749, 39 рублей задолженности, 21 000 рублей процентов, а также 7506 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ЗАО «Старопановские справку на возврат 340,84 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раздобреева Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17270/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте