• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-40150/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангал" о взыскании 108135 руб. 50 коп. при участии от истца: Хорьковой М.В., доверенность от 16.01.2009 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 93199 руб. 35 коп. долга за поставленный по договору N Е004753 от 24.05.2007 товар и 14936 руб. 15 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2007 по 11.05.2009.

Надлежаще извещенный ответчик не явился ни в предварительное, ни в судебное заседания, представил отзыв на иск, согласно которому ссылается на то, что задолженность им погашена, а расчет пени, основанный на договоре - не обоснован, поскольку договор, по мнению ответчика, не заключен. При этом ответчик считает незаконным также начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определен момент возникновения у ответчика денежного обязательства. При этом ответчик просит отложить рассмотрение дела, уменьшить «на фоне наличия прогрессирующего инфляционного процесса и финансового кризиса (невозможности получить кредит)» размер неустойки, и в иске отказать, а рассмотрение дела отложить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом и с учетом мнения истца отклонено как необоснованное, направленное исключительно на затягивание арбитражного процесса, что влечет нарушение прав истца «на фоне прогрессирующего инфляционного процесса и финансового кризиса». Фактически вышеуказанное ничем не обоснованное ходатайство ответчика является злоупотреблением процессуальными правами. Заявляя в отзыве о погашении своей задолженности, ответчик при этом не представил никаких доказательств хотя бы частичного погашения суммы основной задолженности.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

24.05.2007 межу сторонами был подписан договор поставки N Е004753, по условиям которого истец обязался поставлять продовольственные товары в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1 договора поставщик (истец) осуществляет поставку партиями на основании согласованных сторонами заявок, а в соответствии с п. 2.2 договора конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявкой покупателя или согласованной сторонами накладной.

Подлинники накладных представлялись истцом для обозрения в судебном заседании.

Поскольку в накладных отсутствуют ссылки на договор или заявку, то нет оснований считать осуществленные по вышеуказанным накладным поставки на основании договора N Е005753 от 24.05.2007 , то ответчик обязан был оплатить полученный товар в соответствии с общими требованиями и сроками оплаты, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. При этом предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации. Поэтому возражения ответчика относительно невозможности определения момента возникновения у ответчика денежного обязательства при исчислении законной неустойки - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - не обоснованы и неправомерны.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ ели покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Период начала исчисления истцом процентов определен по каждой накладной, причем не по истечении двух операционных дней после получения товара, а по истечении десяти банковских дней, что не противоречит ни ст. 486 Гражданского кодекса РФ ни Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и каким образом не может нарушить права ответчика (истец фактически исчислил проценты за меньший период). Расчет процентов судом проверен.

Е явившись ни в предварительное ни в судебное заседания ответчик имел все возможности для представления суду надлежащих доказательств погашения основного долга, если бы долг в действительности был погашен. Однако ответчик не представил суду никаких доказательств (кроме своих голословных утверждений) погашения долга, а истец пояснил, что никаких действий, направленных на погашение долга ответчик не предпринимал и от участия в переговорах и сверке расчетов уклоняется.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангал (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС" (...) 93199 руб. 35 коп. долга,14936 руб. 15 коп. процентов, а также 3662 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 111798 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40150/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте