АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-52460/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года . Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", ответчик: ООО "Монолит", о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения, при участии:

от истца: представителя Иовлева А.В., доверенность N 0001юр/59-09 от 31.12.2000, от ответчика: не явился,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Монолит" с исковым заявлением о частичном взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения, перечисленных в оплату незаключенного договора б/н от 11.03.2009 генерального подряда на производство работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 000 000 неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве на иск, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2009 между сторонами заключен договор генерального подряда на производство работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений б/н (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязывался в установленный срок выполнить по заданию истца (заказчик) работы по капитальному, среднему и текущему ремонту основанного и вспомогательного оборудования, КиПИА, электротехнического оборудования, а также зданий и сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности или находящихся у него в аренде и сдать результат работ истцу, а истец обязывался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2. договора наименование работ, наименование ремонтируемого оборудования, цена, срок и условия выполнения работ, а также требования к их качеству должны согласовываться сторонами дополнительно в приложениях к договору.

Согласно п.1.3 договора работы подлежали выполнению ответчиком в соответствии с Техническим заданием и сметами, определяющими объем, содержание и цену работ и используемые материалы, а также Проектом производства работ.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость предусмотренных договором работ составляла 112 423 000 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2009 N 4704 истец произвел оплату по указанному договору в размере 23 000 000 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу приведенной статьи определение видов подлежащих выполнению работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из п.п.1.1.,1.2.,1.3. договора виды (объем, содержание и цена) подлежащих выполнению работ должны быть определены сторонами в Техническом задании, сметах, в приложениях к договору, Проекте производства работ.

В судебном заседании истец указанные документы сторонами не подписывались.

Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком относительно согласования объемов и видов подлежащих выполнению работ, соглашение об этом достигнуто не было.

В представленном суду отзыве , поступившем в суд 15.10.2009, ответчик подтверждает факт отсутствия подписанных сторонами технического задания, смет и иных приложений к договору, определяющих виды подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается отзывом ответчика.

В соответствии с п.1. ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор от 11.03.2009 б/н генерального подряда на производство работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений б/н является незаключенным, у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания полученных им денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с ст. 333.21, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» неуплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" 23 000 000 неосновательного обогащения, а также 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета 99500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка