АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-55760/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вшивковым А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский Морской завод" Минообороны России

ответчик: ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" о взыскании 5854435руб. 10коп. при участии

- от истца: Пигорев Е.В., доверенность от 03.09.09 N11/15/Д-244

- от ответчика: Пименов Д.Г., доверенность от 30.12.08 Nюр/263, Романова И.Н., доверенность от 30.12.08 Nюр/260

установил:

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного оборудования по договорам N 23/СТ-97 от 21.04.1997 и N 25/СТ-97 от 21.04.1997.

Истец поясняет, что для устранения поставленного ответчиком оборудования истец истцом в Алжирскую Народно Демократическую Республику были направлены сотрудники истца, затраты по командированию которых на сумму иска понес истец на сумму иска. Истец направил ответчику акты сверок NN 5 и 7 от 30.06.2006 на сумму долга, которые возвращены ответчиком без оформления.

Вместе тем истец считает, что письмом от 25.11.2008 N бухг/3041 ответчик не оспаривает факт несения истцом вышеуказанных расходов, а также свей обязанности их возместить.

Ответчик своим отзывом возражает против иска, оспаривает наличие задолженности перед истцом, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по указанным истцом договорам. Кроме того, истец указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключенные договоры N 23/СТ-97 от 21.04.1997 и N 25/СТ-97 от 21.04.1997 были исполнены сторонами в 1999-2003 г.г. В период 2003-2004 г.г. между сторонами были подписаны акты сверок расчетов и взаимозачетов.

Ссылка истца на письмо ответчика от 25.11.2008 N бухг/3041 суд находит несостоятельной, так как указанное письмо не содержит признания ответчика наличия задолженности по спорным договорам.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд с пропуском общего срока исковой давности с даты признания долга ответчиком. В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность должна быть применена судом в связи с заявлением ответчика, которое предъявлено до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием отказа в иске.

На основании ст.110 АПК РФ расходы на госпошлину подлежат отнесению на истца. С учетом имущественного истца суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Кронштадтский Морской Завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка