• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-42140/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю Лисиной Наталье Евгеньевне третье лицо: ООО «Ведомственное рекламное агентство «АПРАКСИН ДВОР» о выселении из нежилого помещения при участии

от истца: представитель Гаврилова С.А., по доверенности от 26.12.2008 N 33885-42 от ответчика: представитель Бутырина Е.В., по доверенности от 09.09.09 от третьего лица: представитель Бутырина Е.В., по доверенности от 01.09.09 б/н

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском (далее - истец, КУГИ) к Индивидуальному предпринимателю Лисиной Наталье Евгеньевне (далее ИП Лисина Н.Е., ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46, пом. 1Н, 10Н, 8Н (1-2 эт), общей площадью 141,4 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что пользуется спорными помещениями на основании договора субаренды от 01.09.2009 N 21-с, заключенного с ООО «Ведомственное рекламное агентство «АПРАКСИН ДВОР» сроком действия до 31.12.2009 года.

Представитель ООО «Ведомственное рекламное агентство «АПРАКСИН ДВОР» ( далее Общество) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию ответчика, в судебном заседании пояснил, что уведомление КУГИ от 01.11.2008 N 5035 является незаконным, поскольку согласно п.1 дополнительного соглашения от 21.05.2004 к договору аренды от 06.04.1999, заключенного с Обществом, названный договор аренды считается расторгнутым с момента заключения договора об инвестиционной деятельности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.46 с некоммерческой организацией СПиО «Центр». В случае отказа последнего от заключения договора, договор аренды от 06.04.1999 считается расторгнутым с момента объявления ГУ «Фонд имущества СПб» новых торгов по данному объекту. Как указал ответчик, поскольку некоммерческая организация СПиО «Центр» отказалась от заключения договора аренды от 24.04.2004, основанием для расторжения договора от 06.04.1999 может являться объявление ГУ «Фонд имущества СПб» новых торгов по данному объекту. Ответчик указал, поскольку новых торгов Фонд имущества не объявлял, договор аренды с ООО «Ведомственное рекламное агентство «АПРАКСИН ДВОР» является действующим до настоящего времени.

В судебном заседании 14.10.2009 судом был объявлен перерыв до 21.10.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2009 в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга была проведена проверка фактического использования нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 корп.46, пом.1Н, 10Н, 8Н (1-2 эт.), в результате которой было установлено, что вышеуказанные помещения, общей площадью 141.4 кв.м. занимает Индивидуальный предприниматель Лисина Н.Е. что подтверждается актом проверки от 13.05.2009.

Истец в обоснование своего заявления ссылался на то, что арендные отношения с КУГИ у ответчика отсутствуют, договор субаренды, заключенный ИП Лисиной Н.Е. с ООО «Ведомственное рекламное агентство «АПРАКСИН ДВОР» не может быть принят в качестве правового основания для занятия спорных помещений ответчиком в связи с тем, что договор аренды от 01.02.2002 N 00-003904(10), ранее заключенный КУГИ с Обществом, расторгнут на основании уведомления от 01.11.2008 N 5035.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 06.04.1999 года между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N00-(А)003904(10), согласно которому (с учетом дополнительного соглашение N 2 от 01.02.2002) арендатору переданы на условиях аренды нежилые помещения 11-Н, 12-Н, площадью 137.6 кв.м., помещение 10Н (2) площадью 22.6 кв.м., помещение 10-Н (1), площадью 25.3 кв.м., помещение 8-Н (6, 7, 8, 9,10), площадью 141.4 кв.м., помещение 8-Н (5), площадью 25.6 кв.м., помещение 8-Н (1,2,3,4) площадью 24.7 кв.м., помещение 6-Н, 7-Н, 9-Н, 13-Н, площадью 78.7 кв.м., помещение 1н, 2н, 4н, 5Н, площадью 182.3 кв.м. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корпус 46, кадастровый номер 78:1056Ж:0:3 для использования под нежилые цели сроком до 06.04.2009.

Договор аренды и дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору зарегистрированы в ЕГРП 27.02.2002, что подтверждается штампом на договоре и дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор аренды от 06.04.99 был заключен сроком до 06.04.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ 01.11.2008 КУГИ, до истечения срока действия договора, направил в адрес Общества уведомление N 15035, в которое сообщил о нежелании продлевать вышеуказанный договор после истечения его срока, а также предложил освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 07.04.2009. Данная претензия получена обществом 03.12.2008 года ( л.д.24). При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 06.04.1999 прекратил свое действие 06.04.2009., в связи с чем правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действия КУГИ, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора путем направления арендатору уведомления об освобождении занимаемого нежилого помещения, являются правомерными.

16.06.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды N 00-(А)003904(10) от 06.04.1999 года.

Судом установлено, что в ходе проверки использования спорных нежилых помещений выяснилось, что нежилые помещения занимает ответчик. В судебном заседании представитель ИП Лисиной Н.Е. в качестве основания для занятия спорных помещений ссылалась на договор субаренды N 1-с от 01.01.2009, заключенный с Обществом сроком действия до 31.12.2009.

Арбитражный суд не может признать доводы ответчика обоснованными в связи со следующим:

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, управомоченными на совершение таких действий законом или собственником.

Поскольку договор аренды с Обществом был прекращен 06.04.2009 на основании уведомления КУГИ от 01.11.2008 N 5035, у Общества 01.01.2009 отсутствовали правомочия на заключение договора субаренды с ИП Лисиной Н.Е. (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор субаренды от N 1-с от 01.01.2009 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается фактическое нахождение ответчика в занимаемых помещениях на момент вынесения решения по настоящему делу, данное обстоятельство не оспаривал ИП Лисина Н.Е. в судебном заседании, требование КУГИ о выселении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Выселить Индивидуального предпринимателя Лисину Наталью. Евгеньевну из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46, пом. 1Н, 10Н, 8Н (1-2 эт.), общей площадью 141,4 кв.м.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи. Евгеньевны в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42140/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте