• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-24216/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Оазис ПЛЮС»

ответчик: ООО «АЛТАЙ-БЕТОН» о взыскании задолженности и процентов при участии от истца: Кобзева И.А. (доверенность от 14.08.2009) от ответчика: не явился (извещен; роспись в протоколе судебного заседания от 07.08.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис ПЛЮС» (далее - ООО «Оазис ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ-БЕТОН» (далее - ООО «АЛТАЙ-БЕТОН») о взыскании 3 090 858 руб. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2008 N 154 и договора поставки от 12.08.2008 N 1, а также 184 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, просит оставить иск без рассмотрения ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2009, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части процентов до 259 279 руб. по состоянию на 19.10.2009, представил доказательства направления данного уточнения истцу.

Ходатайство истца об увеличении требований судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое увеличение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 07.08.2009, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, арбитражный суд установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис»; поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» (далее - ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН»; покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2007 N 2 с дополнительным соглашением к нему.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю щебень в количестве и по цене согласно товарно-транспортной накладной, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 02.10.2007 N 2 ООО «Оазис» поставило ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» товар на общую сумму 1 967 805 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.07.2008 N 86 с печатью и подписью покупателя.

05.08.2008 ООО «Оазис» (цедент) и ООО «Оазис ПЛЮС» (цессионарий) заключили договор N 154 уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» на основании договора поставки от 02.10.2007 N 2 и дополнительного соглашения от 31.05.2008 N 2 к нему.

В последующем ООО «Оазис ПЛЮС» (поставщик) и ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2008 N 1, по которому и в соответствии с дополнительными соглашениями к этому договору ООО «Оазис ПЛЮС» поставляло покупателю щебень. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, оформленные по данному договору. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий заказа.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2008, подписанному ООО «Оазис ПЛЮС» и ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН», задолженность ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» перед ООО «Оазис ПЛЮС» составила 3 026 894 руб. 20 коп. (л.д. 31). В этом акте также учтен долг ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» в пользу ООО «Оазис».

После 30.09.2008 ООО «Оазис ПЛЮС» продолжало поставлять ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» щебень, однако задолженность, которая уже составила 3 090 858 руб. ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» не погашало. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» не представлено.

ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» переименован в ООО «АЛТАЙ-БЕТОН», о чем ООО «Оазис ПЛЮС» было уведомлено (л.д. 37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако представители ответчика участвовали в предварительном заседании 10.07.2009 и в основном судебном заседании 07.08.2009 и не были лишены прав, предоставленных сторонам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, на листах 35 и 36 которого имеется договор цессии от 05.08.2008 N 154.

При этом статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности кредитора по представлению должнику доказательств этого перехода. Уступленное право требования не связано с личностью кредитора, поэтому положения статей 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Более того, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В этом случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако доказательства погашения задолженности перед ООО «Оазис» по договору поставки от 02.10.2007 N 2 ответчик ни истцу, ни суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца об оплате товара и не предоставил суду доказательства погашения долга, заявленный ООО «Оазис ПЛЮС» к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально истцом подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика 3 090 858 руб. задолженности и 259 279 руб. процентов следует удовлетворить.

Довод ответчика о том, что поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отклоняется арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 27.04.2009 на имя Котомцевой Наталии Владимировны, подписавшей исковое заявление от имени ООО «Оазис ПЛЮС». В указанной доверенности, которая была представлена истцом во исполнение определения от 30.04.2009 об оставлении искового заявления без движения, но не подшита своевременно в материалы настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на подписание искового заявления от имени истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

ООО «Оазис ПЛЮС» представило доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания 10 000 руб. При этом суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 3 350 137 руб. и удовлетворения иска в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 27 977 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 272 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ-БЕТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис ПЛЮС» 3 090 858 руб. задолженности и 259 279 руб. процентов, всего: 3 350 137 руб., а также 27 977 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ-БЕТОН» в доход федерального бюджета 272 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24216/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте