АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-37193/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: 1) ООО "Элит Бизнес лайн", 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации при участии:

- от заявителя: представитель Антоненкова Л.И., по доверенности от 12.09.2009 N 005;

- от заинтересованного лица: представитель Савелова Д.О., по доверенности от 11.01.2009;

- от третьих лиц: 1) представитель Воронин С.Э., по доверенности от 24.03.2008; 2) юрисконсульт Аникейченко К.В., по доверенности от 28.01.2009 N 1476-42;

установил:

ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" просит суд признать недействительной государственную регистрацию дополнительных соглашений от 19.03.2007 N 1 и N 2 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312(И).

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) считает заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство заявителя об отложении дела отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 3485кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, СуН, квартал 19, корп. 35а, ул. Бадаева, (севернее д. 7 лит. А по ул. Бадаева), кадастровый номер 78:6319:3001.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

31.07.2006 ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" и ООО "Элит Бизнес лайн" подписан договор N 2 перемены лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" уступает ООО "Элит Бизнес лайн" свои права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка.

19.03.2007 между КУГИ и ООО "Элит Бизнес лайн" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым внесены изменения в преамбулу договора. В соответствии с указанными изменениями арендатором по договору аренды от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312(И) становится ООО "Элит Бизнес лайн".

По сведениям представленным УФРС с отзывом на рассматриваемое заявление, аренда ООО "Элит Бизнес лайн" на спорный земельный участок и дополнительное соглашение от 19.03.2007 N 1 были зарегистрированы 17.07.2007.

11.07.2002 КУГИ и ООО "Элит Бизнес лайн" заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору аренды, регулирующее экономические взаимоотношения между его участниками в части взимания неустойки за несвоевременное перечисление ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" в бюджет Санкт - Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу NА40-48466/08-7-469 договор от 31.07.2006 N 2 перемены лиц в обязательстве с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" уже 19.11.2008 знал о заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 1, что подтверждается копией заявления ООО "Элит Бизнес лайн" от 02.09.2008 N 247 в дело А40-48466/08-7-469, рассматриваемое арбитражным судом города Москва, о передаче дела по подсудности в арбитражный суд горда Санкт - Петербурга и Ленинградской области, в котором в качестве приложения указано дополнительное соглашение к договору аренды, а в тексте заявления указан его номер; возражениями ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" на указанное заявление и определением арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 из которого следует, что ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" представлены возражения на ходатайство ООО "Элит Бизнес лайн".

Кроме того, на указанное дополнительное соглашение имеется ссылка в решениях арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 NА56-18879/2008 и от 08.12.2008 по делу NА56-30102/2008, принятых с участием тех же лиц.

Дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 2 направлялось ООО "Элит Бизнес лайн" в адрес ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" 05.09.2008 с требованием о возмещении убытков от 04.09.2008 N 252. Спор о возмещении убытков рассматривается Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в деле NА56-38745/2008. Дело принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008.

Доводы заявителя о том, что ему стало известно о государственной регистрации указанных дополнительных соглашений только в ходе судебного разбирательства по делу А40-48466/08-7-469 опровергаются приведенными доказательствами.

Обязанность зарегистрировать договор уступки права требования от 31.07.2006 N 2 основана на нормах прямого действия, установленных ГК РФ. Заявитель имел возможность защитить свои права, основываясь на этих нормах права вне зависимости от наличия или отсутствия решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48466/08-7-469 признании договора незаключенным.

Поскольку заявление с настоящими требованиями передано в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области только 30.06.2009 следует признать, что трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,110,115,197,198,200,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка