• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-46115/2009
(Извлечение)

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

истец: ОАО «Санкт-Петербургский трубный завод «Трубосталь» ответчик: ЗАО «Компания Тройка Сталь» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 283 728 руб. 32 коп. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский трубный завод «Трубосталь» (далее - ОАО «Санкт-Петербургский трубный завод «Трубосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания Тройка Сталь» (далее - ЗАО «Компания Тройка Сталь», ответчик) процентов за пользование денежными средствами в размере 283 728 руб. 32 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчиком направлен отзыв (л.д. 73), в котором он просит передать заявление истца на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, ссылаясь на то, что договорная подсудность была установлена п. 7. 3 договора поставки, который действовал до 31.12.2008 года. В связи с истечением срока действия договора, по мнению ответчика, договорная подсудность между сторонами не действует и иск должен рассматриваться по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Каких-либо возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает доводы ответчика о передаче дела по подсудности на основании ст. 35 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения ответчика несостоятельными, так как требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору поставки (несвоевременная оплата товара), вытекает из ненадлежащего исполнения договора, которым определена альтернативная подсудность.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в данном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов в порядке статьей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении сторон.

Ответчику было представлено время для представления своих возражений, доводов и документов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-3959/2009 (л.д. 55) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 249 920 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 28.03.2008 N 34.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 283 728 руб. 32 коп., указав, согласно п.3 спецификации срок оплаты товара составлял 30 календарных дней с даты отгрузки товара и по товарным накладным от 14.10.2008, 15.10.2008, 25.10.2008 года истек 13, 14 и 24 ноября 2008 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов (л.д. 9) с указанием дат истечения срока оплаты, суммы оплаты, остатка задолженности и количества дней просрочки. Полная оплата задолженности ответчиком была произведена 10.07.2009 года.

В материалы дела истцом представлена претензия с расчетом суммы процентов, направленная и полученная ответчиком (л.д. 22-24), которая оставлена последним без внимания.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору ответчиком с нарушением установленных сроков и тот факт, что полностью задолженность была погашена только 10.07.2009 года.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом и признан правомерным.

Ответчиком не оспорен расчет процентов, представленный истцом, в части периодов просроченного обязательства и суммы.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая сумму основного долга, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, начисление процентов на сумму задолженности без учета НДС, и отсутствие возражений ответчика по размеру суммы процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 7 174 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Тройка Сталь» (...) в пользу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский трубный завод «Трубосталь» (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 728 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46115/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте