АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-57900/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Самарская Кабельная Компания» ответчик: ОАО «Автоарматура» о взыскании основного долга в сумме 290000 руб., пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 133961 руб. 87 коп., а всего 423961 руб. 87 коп. при участии от истца: ведущий специалист юридического отдела Корнилова Е.Н. по доверенности от 26.01.2009 N3/0149 от ответчика: представитель Седова Е.В. по доверенности от 12.05.2008 N842

установил:

Закрытое акционерное общество «Самарская Кабельная Компания» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автоарматура» (далее - ответчик, покупатель) основного долга в сумме 290000 руб., пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 133961 руб. 87 коп., а всего 423961 руб. 87 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители сторон согласились на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания за их подписью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 290000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания за его подписью и заявил ходатайство о применении арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и принятии решения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель истца против его удовлетворения не возражал. Ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обозрев в судебном заседании оригиналы документов, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.10.2007 N74/ПР-2007 (далее - договор, л.д.13-22) и подписано дополнительное соглашение от 29.12.2007 N1 к договору (л.д.23), в соответствии с условиями которых в августе 2008 года поставщик осуществил поставку продукции покупателю по товарной накладной от 04.08.2008 N6428 (л.д.24-27), на общую сумму 533272 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет за каждую поставляемую партию продукции и оплата расходов, связанных с транспортировкой этой продукции, производится покупателем в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнено обязательство по оплате за поставленный истцом товар.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2009 (л.д.12), подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляла 500000 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщиком в его адрес направлялась претензия от 25.03.2009 N3/0494 (л.д.8-9) о взыскании задолженности и штрафа за нарушение сроков оплаты продукции на сумму 591105 руб. с просьбой в кратчайшие сроки перечислить сумму основного долга и пени. В ответ на претензию ответчик письмом от 13.04.2009 N368 (л.д.11) сообщил, что оплата суммы основного долга будет произведена в кратчайшие сроки.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.30-32), задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 290000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени, составляющей 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.7) сумма пени составляет 133961 руб. 87 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Арбитражный суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, арбитражный суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом снижения арбитражным судом размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9979 руб. 24 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Автоарматура» в пользу закрытого акционерного общества «Самарская Кабельная Компания» основной долг в сумме 290000 руб. и пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 100000 руб., а всего 390000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Автоарматура» в пользу закрытого акционерного общества «Самарская Кабельная Компания» судебные расходы в сумме 9979 руб. 24 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка