АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-51794/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Медтехника» ответчик: ООО «Интрадей» о взыскании 91327 рублей 81 копейки при участии

- от истца: не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интрадей» о взыскании 79000 рублей - неосновательное обогащение, 12327 рублей 81 копейки, 3239 рублей 83 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 10.09.2009, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не была вручена адресату в связи с его неявкой за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу положений п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил в обслуживающий его банк - в ОАО АК «Байкалбанк» (г. Улан-Удэ) платежное поручение N 647 от 19.04.2007 о перечислении на указанный в этом платежном поручении расчетный счет ООО «Интрадей» 79000 рублей. В назначении платежа приведена ссылка на оплату за микроскоп по Сч Инт-28466 от 02.04.2007.

Полагая, что им было допущено безосновательное перечисление указанных денежных средств, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости поставки оборудования или возврата денежных средств, перечисленных за него.

Претензии получены ответчиком 15.11.2007, 14.12.2007, 08.02.2008, 06.03.2008, однако оставлены без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в их удовлетворении, что для истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о совершении сторонами разовой сделки по поставке оборудования.

Не предоставление истцом запрошенного у него арбитражным судом счета N Инт-28466 не является для суда основанием признать невозможным разрешение дела с учетом его фактических обстоятельств. Само по себе не предоставление указанного счета с учетом неоднократных ссылок на него со стороны истца в письмах к ответчику подтверждением отсутствия указанного счета являться не может.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок отказа от исполнения договора установлен статьями 405, 450-453 ГК РФ, которыми установлены как последствия такого отказа, так и порядок возврата денежных средств, однако о применении положений данных норм истец не заявлял.

Определением от 10.09.2009 судом у истца было запрошено платежное поручение N 647 с отметкой банка о списании перечисленных средств со счета истца. В ответ на это истец представил в дело указанное платежное поручение, не содержащее указанной отметки банка. О причинах не предоставления платежного поручения, которое бы подтверждало факт списания средств со счета, информацию суду не представил. При указанных обстоятельствах суд не вправе не согласиться с избранным истцом способом защиты своих прав, однако это не препятствует суду выполнить процессуальные действия с учетом фактических обстоятельств дела и принять судебный акт по существу спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о не подтверждении истцом приведенных им доводов о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Доказательств списания денежных средств со счета истца по платежному поручению N 647 в деле нет, равно как и доказательств того, что право истца ответчиком нарушено.

Иск не доказан по праву, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка