• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 года Дело N А56-32570/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Совместного Советско-Польского предприятия «ДАКСпол» в форме ЗАО к ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»

о взыскании задолженности по договору аренды N 09-07/08 от 09.07.2008 при участии от истца: не явился (уведомлен) от ответчиков: 1) представитель Соболев Ю.С., по доверенности от 04.05.09 N 02

2) не явился (уведомлен)

установил:

Совместное Советско-Польское предприятие «ДАКСпол» в форме Закрытого акционерного общества обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.07.2008 N 09-07/08 в размере 20 044,80 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что задолженность по договору аренды от 09.07.2008 N 09-07/08 у него отсутствует.

Представитель ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что список оборудования, указанный в акте N 334 от 31.08.2008 не соответствует списку оборудования, передаваемого по договору аренды от 09.07.2008 N 09-07/08.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2008 между СП «ДАКСпол» в форме ЗАО (арендодатель) и Обществом «МЕГАПОЛИС» (арендатором) заключен договор аренды от N 09-07/08, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование движимое имущество- опалубка в комплектности согласно спецификации для устройства колонн, ригелей и перекрытий из железобетона при строительстве здания по производству полистирола общего назначения по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, шоссе, Энтузиастов, д.36.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что она заключен на срок 60 дней с момента передачи опалубки в аренду в соответствии с пунктом 3..1.1 договора. Арендная плата начисляется со дня передачи оборудования в аренду по день его возврата.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался полностью и своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Судом установлено, что 14.07.2008 между истцом и ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель (ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб») взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 09-07/-8 от 09.07.2008 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета N 459 от 09.07.2008, выставленного истцом в адрес ответчика, ООО «МЕГАПОЛИС» согласно платежному поручению N 1082 от 29.07.2008 оплатило задолженность по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием долга, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32570/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте