• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 года Дело N А56-34564/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Захаровой Муслимы Гамидуллаевны к Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Лужский комбикормовый завод"

третье лицо: ЗАО "ПАРНАС-НИВА" о признании договора поручительства недействительным при участии

- от истца: представителя Сивкова А.В. по доверенности от 19.06.2009

- от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представителя Храмцовой Н.Л. по доверенности от 13.05.2009;

- от третьего лица: представителя Булановой Я.Н. по доверенности от 17.06.2009

установил:

Захарова Муслима Гамидуллаевна (далее - акционер) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк), открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее - Общество) о признании недействительным договора поручительства от 24.03.2008 N ДП-600000/2008/00117, заключенного Банком и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Парнас-Нива».

В судебном заседании 26.10.2009 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что о совершении оспариваемой сделки и о нарушении прав и законных интересов акционера истец узнал в марте 2009 года из годового отчета Общества, представленного в порядке подготовки к годовому общему собранию акционеров ОАО «Лужский комбикормовый завод» за 2008 год.

ОАО «Лужский комбикормовый завод» поддержало позицию истца, представило протоколы от 28.06.2006, от 17.05.2007 и от 22.05.2008 N 10/08 заседания совета директоров ОАО «Лужский комбикормовый завод». Представитель Общества пояснил, что одобрения сделки в порядке пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не было, собрание акционеров с повесткой дня об одобрении данной сделки не проводилось.

ОАО Банк ВТБ в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемый договор одобрен решением совета директоров Общества от 20.03.2008, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью рассматривался общим собранием акционеров Общества 26.06.2007, которое приняло решение об одобрении такой сделки; истцом не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемой сделкой. Кроме того Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В настоящее судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Парнас-Нива» представило список акционеров ЗАО «Парнас-Нива» по состоянию на 24.03.2008, договор от 01.08.2007 N 1-УК передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации и оказания услуг по управлению обществом, заключенный ООО «Управляющая компания «Парнас-АПК» и ЗАО «Парнас-Нива». Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что сделка была одобрена на годовом общем собрании акционеров, проведенном 28.06.2007, на основании пунктов 10.1, 10.3 повестки дня которого приняты решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров ОАО «Лужский комбикормовый завод» и ООО «УК «Парнас-АПК»; истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате заключения оспариваемого договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Парнас-Нива» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24.03.2008 N КС-600000/2008/00116 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 220000000 руб. на срок по 22.09.2009 под 14,55 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 24.03.2008 Банк и ОАО «Лужский комбикормовый завод» заключили договор поручительства N ДП-600000/2008/00117 (далее - договор поручительства), по условиям которого ОАО «Лужский комбикормовый завод» (поручитель) обязалось перед Банком отвечать за исполнение ЗАО «Парнас-Нива» всех его обязательств, возникших из кредитного соглашения от 24.03.2008 N КС-600000/2008/00116. Согласно пункту 2.3 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

Истец, являющийся акционером ОАО «Лужский комбикормовый завод» и владеющий 43 обыкновенными и 62 привилегированными акциями, обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, указав, что в совершении данной сделки был заинтересован Остапенко Владимир Витальевич, являвшийся членом совета директоров поручителя, и одновременно акционером ЗАО «Парнас-Нива», владеющим 50 процентами акций, кроме того, Остапенко В.В. являлся директором управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Парнас-АПК», которое на момент заключения сделки исполняло функции исполнительного органа как поручителя, так и заемщика.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; владеют 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Согласно представленным документам 17.05.2007 советом директоров ОАО «Лужский комбикормовый завод» принято решение о передаче функции единоличного исполнительного органа ОАО «Лужский комбикормовый завод» ООО «Управляющая компания «Парнас-АПК»; по договору от 21.09.2007 N 4-УК функции исполнительного органа ОАО «Лужский комбикормовый завод» переданы ООО «Управляющая компания «Парнас-АПК»; по договору от 01.08.2007 функции исполнительного органа ЗАО «Парнас-Нива» переданы ООО «Управляющая компания «Парнас-АПК» на основании решения общего собрания акционеров от 31.07.2007. Директором ООО «Управляющая компания «Парнас-АПК» является В.В. Остапенко.

Из представленного третьим лицом списка акционеров ЗАО «Парнас-Нива» видно, что Остапенко В.В. является акционером ЗАО «Парнас-Нива», владеющим 50 процентами акций.

Кроме того, Остапенко В.В. являлся председателем совета директоров ОАО «Лужский комбикормовый завод», что следует из протоколов заседаний совета директоров Общества от 28.06.2006, 17.05.2007, 22.05.2008.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемые договоры подлежали одобрению в порядке, установленном главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Лужский комбикормовый завод» на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых договоров (на 31.12.2007) балансовая стоимость активов Общества составляла 871672 тысяч рублей.

Исходя из размера поручительства - 220000 тысяч рублей (сумма основного долга), оспариваемая сделка в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО «Лужский комбикормовый завод».

Доводы третьего лица о том, что оспариваемая сделка одобрена решением годового общего собрания акционеров от 28.06.2007 судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Лужский комбикормовый завод» в повестку дня собрания внесен вопрос (пункт 10) об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. По данному вопросу приняты следующие решения:

10.1. Одобрить на период до следующего годового общего собрания акционеров заключение ОАО «Лужский комбикормовый завод» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров ОАО «Лужский комбикормовый завод», по всем видам деятельности Общества, включая займы, которые могут быть совершены Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственно деятельности с суммой по каждой сделке, не превышающей балансовой стоимости активов Общества.

10.2. Одобрить на период до следующего годового общего собрания акционеров заключение ОАО «Лужский комбикормовый завод» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «Холдинговая компания ПАРНАС», по всем видам деятельности Общества, включая займы, которые могут быть совершены Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственно деятельности с суммой по каждой сделке, не превышающей балансовой стоимости активов Общества.

10.3. Одобрить на период до следующего годового общего собрания акционеров заключение ОАО «Лужский комбикормовый завод» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «Управляющая компания Парнас-АПК», по всем видам деятельности Общества, включая займы, которые могут быть совершены Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственно деятельности с суммой по каждой сделке, не превышающей балансовой стоимости активов Общества.

В силу пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Очевидно, что договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения иным лицом обязательств по кредитному договору, не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, в решениях общего собрания от 28.06.2007 не указана сторона одобряемых сделок с заинтересованностью, предмет сделок и их существенные условия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что договор поручительства и договор об ипотеке были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Совершение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя, также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Заключая оспариваемые договоры, Банк не мог не знать о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку функции исполнительного органа и заемщика, и поручителя исполняло ООО «Управляющая компания «Парнас-АПК», и, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется с учетом профессиональной направленности его деятельности, принимая во внимание сумму сделки, имел возможность установить необходимость одобрения договора общим собранием акционеров ОАО «Лужский комбикормовый завод» и истребовать от Общества доказательства соблюдения порядка, установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Банк, указывая на отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате совершения сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая размер поручительства, принимая во внимание существо данного акцессорного обязательства, суд считает очевидной убыточность данной сделки для ОАО «Лужский комбикормовый завод» и, соответственно, нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера Общества, не имевшего возможности на этапе заключения сделки обеспечить защиту своих законных интересов.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматриваются ввиду отсутствия у данного лица права заявлять о применении исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что он узнал о заключении оспариваемых договоров в марте 2009 года при ознакомлении с годовым отчетом ОАО «Лужский комбикормовый завод», представленным в порядке подготовки к проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Захарова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском 18.06.2009, что следует из штампа суда на исковом заявлении.

Доказательств того, что акционер узнал об оспариваемых сделках ранее 18.06.2008 Банком не представлено. Судом по материалам дела таких обстоятельств не установлено. С учетом даты заключения оспариваемой сделки - 24.03.2008, суд считает, что отсутствуют объективные основания полагать, что акционер в период с 25.03.2008 по 18.06.2008 имел реальную возможность узнать о заключении ОАО «Лужский комбикормовый завод» данной сделки, а также о нарушении его прав и законных интересов этой сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными договор поручительства от 24.03.2008 N ДП-600000/2008/00117, заключенный ОАО Банк ВТБ и ОАО «Лужский комбикормовый завод».

Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Захаровой Муслимы Гамидуллаевны 1000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу Захаровой Муслимы Гамидуллаевны 1000 руб. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34564/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте