• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-63520/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО «Ингосстрах» ответчик: ОАО «МСК» о взыскании 22 239 рублей 50 копеек при участии

- от истца: представитель Торопов Д.Ю., доверенность N 293 от 14.05.2009

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОСАО «Ингосстрах» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «МСК» о взыскании 22 239 рублей 50 копеек - страховое возмещение ущерба и 889 рублей 58 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок не представил, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения ущерба.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы, суд установил следующее.

03.09.2006 около 10 часов 40 минут в Ленинградской области, Кировском районе, садоводство «Восход-7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак О 379 ОР 78, под управлением Ильина Г.В., и автомобиля «ВАЗ 21081», государственный регистрационный знак М 423 НВ 98, под управлением Ефименковой С.В.

Автомобилю «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак О 379 ОР 78, застрахованному по полису N АС4062439 от 25.05.2005 в ОСАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками об участии в ДТП от 03.09.2006.

Согласно постановлению АС N 908071 по делу об административном правонарушении от 14.09.2006 ОГИБДД Кировского ОВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Ефименковой С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Ильина Г.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Ефименковой С.В., при управлении автомобилем «ВАЗ 21081», государственный регистрационный знак М 423 НВ 98 на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАГО серии ААА N 0269746883. В отношении нее наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 12.12.2006 перечисление 22 239 рублей 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 47484.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленных истцом в материалы дела составленных ООО «СТО А24» документов на оплату, составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля либо организации оценки его восстановительного ремонта, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, ОАО «МСК» с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, из материалов дела этого также не следует.

Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

В представленном истцом заказ-наряде перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, а потому суд принимает представленные истцом акт выполненных работ и счет на оплату в качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер убытков.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 22239 рублей 50 копеек - страховое возмещение ущерба и 889 рублей 58 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63520/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте